Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А60-3136/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7328/2021-ГКу
г. Пермь
06 августа 2021 года
Дело № А60-3136/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истца, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года, принятое судьей Присухиной Н. Н.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3136/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА» (ИНН 6652022576, ОГРН 1076652000028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский мрамор» (ИНН 6671345935, ОГРН 1106671027000),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174), индивидуальный предприниматель Логашов Степан Сергеевич (ИНН 665802138416, ОГРНИП 318665800106791), общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Экспертный Центр «Трубопроводсервис» (ИНН 0278126630, ОГРН 1060278107174),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА» (далее – ООО «Агропромышленный информационный центр ЭКО-СИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский мрамор» (далее – ООО «Березовский мрамор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П-А/126 от 23.03.2018 в размере 159 350 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», индивидуальный предприниматель Логашов Степан Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Экспертный Центр «Трубопроводсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, услуги по поставке товара оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в процессе выгрузки нарушена целостность упаковки товара, при котором, к тому же, отсутствовали документы, предусмотренные договором. Замена товара поставщиком не произведена. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден поставить иной товар, в результате чего понес убытки.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромышленный информационный центр ЭКОСИСТЕМА» (Покупатель) и ООО «Березовский мрамор» (Поставщик) заключен договор поставки № П-А/126 от 23.03.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора Покупатель купил у Поставщика Товар: известняковая (доломитовая) мука класс А по ГОСТ 14050-93 по спецификации № 3 от 27.05.2019.

Товар предназначался для поставки на объекты рекультивации земель по контракту, заключенному истцом с нефтяными компаниями.

Как следует из искового заявления, по спецификации № 3 от 27.05.2019 при приемке продукции на объекте рекультивации грузополучателем согласно спецификации Филиал ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г.Пыть Ях, обнаружились недостатки товара, которые были зафиксированы в акте входного контроля № 1529 от 02.07.2019, выданным ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис»: на паллете было погружено 30 мешков по 40 кг, хотя согласовано было 25 мешков по 40 кг. Палеты не выдержали нагрузки 1200 т., тогда как предназначены то 1 тонны. Палеты оказались некачественные, нижние ряды товара повредились, порвались мешки (упаковка), из-за того, что торчали гвозди на поддоне. Сопроводительные документы отсутствовали при продукции, хотя необходимость наличия документов была согласована заранее с ответчиком (письма от 27.05.2019).

Товар был не принят контрагентом истца, с которым у истца заключен договор на рекультивацию земель. Товар был отправлен на хранение. Истец был вынужден организовать вывоз бракованного товара за свой счет.

Товар был передан ответчику. Перевозка товара обошлась истцу в 86 300,00 руб.

08.07.2019 в адрес ответчика истцом было направлено письмо об обнаружении нарушения целостности упаковки товара с приложением к письму акта входного контроля № 1529 от 02.07.2019 и фотоотчета приемки продукции. В ответ на данное сообщение ответчик запросил более качественные фотографии.

В ответ на данное письмо истец 18.07.2019 выслал ответчику более качественные фотографии, а также письмо, в котором указывал на готовность возврата товара с нарушением упаковки в количестве 18 тонн и просил принять товар, а также вернуть за него сумму в размере 90 900,00 руб.

На данное сообщение ответчик ответил согласием принять только бракованные мешки; истец запросил план проезда.

Товар был поставлен в адрес ответчика для выбраковки товара.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

26.09.2019 ответчик ответил на претензию отказом с указанием на нарушение правил приема товара с указанием на факт, что при передаче товара транспортной компании истец получил товар в собственность и соответственно риск случайной гибели при перевозке несет именно он.

Не согласившись,16.09.2019 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за бракованную продукцию в количестве 15 тонн.

В ответ на данное письмо ответчик 16.09.2019 утверждал, что товар не был бракованным и не намерен возвращать денежные средства, а также просило вывезти товар с его территории.

17.09.2019 ответчик дополнил ответ сообщением о том, что не виноват в браковке товара и предположил, что он был поврежден при транспортировке и выгрузке.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика следующую претензию, где просил произвести возврат денежных средств за бракованную продукцию 15 тонн.

В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом, указав на переход право собственности на товар при передаче им товара первому перевозчику, соответственно переход рисков случайной гибели товара, отказал в возврате денежных средств за товар. Переговоры продлились до марта 2020 года. Но к результатам переговоры не привели. Товар все еще находится на территории ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, недостижение согласия сторонами по урегулированию возникшего спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 458, 475, 486, 506, 513, 516, 518, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований правомерными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что Товар передается Покупателю на основании накладной, где Поставщиком проставляется отметка о сдаче, а Покупателем о приемке Товара в виде подписи уполномоченного лица и печати, фиксирующих приемку Товара. Товар, передаваемый Поставщиком Покупателю должен приниматься в соответствии с инструкциями №П-7, №П-6 Госарбитража СССР в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему Договору.

Таким образом, приемка товара, поставляемого Ответчиком в рамках данного договора поставки, по качеству должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией № П-7, предусматривающей, в том числе, уведомление поставщика после обнаружения недостатков товара.

Доказательства соблюдения покупателем указанного требования законодательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, по условиям п. 7.3 договора, право собственности и риск случайной гибели продукции при доставке транспортной организацией (в данном случае - РЖД) переходят на Покупателя в момент передачи товара Перевозчику.

При передаче продукции РЖД и подписания товаросопроводительных документов (квитанция о приеме груза № ЭЛ280040) нарушение упаковки зафиксировано не было, следовательно, риск нарушения упаковки при транспортировке несет Истец.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что по условиям договора риск повреждения или случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара; отсутствия доказательств в полной мере подтверждающий, что поставленный ответчиком и принятый истцом товар получил повреждения до момента передачи, а равно по вине поставщика; учитывая тот факт, что истцом не соблюдены требования Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части необходимости вызова ответчика после обнаружения недостатков истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-3136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина