Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А71-4569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4569/2025
28 августа 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе                                  судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Э. Гориной, рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 041 800 руб. 00 коп. долга, 122 508 руб. 00 коп. пени по договорам купли-продажи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижторгметалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-С" (далее – ответчик) о взыскании 2 041 800 руб. 00 коп. долга, 122 508 руб. 00 коп. пени по договорам купли-продажи.

Определением суда от 17.04.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А71-4569/2025.

До судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на иск (приобщен к материалам дела).

От истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомил суд о смене наименования с закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" на акционерное общество "Ижторгметалл", заявил отказ от исковых требований в части основного долга ввиду его погашения ответчиком после подачи искового заявления в суд, в связи с чем просила взыскать с ответчика 122 508 руб. 00 коп. пени по договорам купли-продажи (заявление о частичном отказе от иска приобщено к материалам дела).

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных требований, уточнение исковых требований не противоречат закону, иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным их принять (ст.  49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу  в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Суд принял во внимание смену наименования истца в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель ответчика по уточненному иску возражал.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №Р/О-000001379 от 20.12.2024, №Р/О-000001380 от 25.12.2024 (далее – договоры), во исполнение условий которых истец поставил в адрес ответчика товар на сумму:

- 894 400 руб. 00 коп. по договору купли-продажи №Р/О-000001379 от 20.12.2024,

- 1 147 400 руб. 00 коп. по договору купли-продажи №Р/О-000001380 от 25.12.2024.

Истец указал, что ответчиком оплата товара в полном объеме произведена с нарушением сроков, установленных п.4.3 договоров, после обращения истца в суд с настоящим иском, в подтверждение чего  в материалы дела представил платежное поручение №527 от 08.08.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2 договоров (в редакции протоколов разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов по доставке товара покупателю продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договорам, истец на основании п. 6.2 договоров начислил пени в общем размере 122 508 руб. 00 коп. (в том числе: по договору купли-продажи №Р/О-000001379 от 20.12.2024 – 53 664 руб. 00 коп., по договору купли-продажи №Р/О-000001380 от 25.12.2024 -  68 844 руб. 00 коп.).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 157 836 руб. 28 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены такой продукции.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 ГК РФ и п.8.3 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 42 163 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 8.3 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорные договоры с истцом, добровольно согласился с их редакцией, в том числе в части пункта  6.2 договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренных договорами размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате поставленного тоывара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договорам купли-продажи, выразившееся в просрочке оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в общем размере 122 508 руб. 00 коп. на основании п.6.2 договоров является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании                                    2 041 800 руб. 00 коп. долга. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ижторгметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  122 508 руб. 00 коп. пени, а также 89 929 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                   О. В. Бусыгина