Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А45-24709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24709/2022
г. Новосибирск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600119953, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 954077,02 руб. долга, 272743,24 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автостанция Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 183 476,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в размере в размере 183 476,35 руб., государственная пошлина в размере 6 504 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2023 решение от 10.04.2023 и постановление от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 954077,02 рублей за период с 01.09.2021 по 31.10.2023, пени по состоянию на 21.11.2023 в размере 272743,24 рубля.

Также истец просит считать дату оказания услуг по договору с 01.09.2023, а равно в шапке договора считать верной дату составления 01.09.2023.

на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности от 04.02.2021, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, в спорный период являлось региональным оператором Республики Дагестан по обращению с ТКО.

По условиям заключенного между учреждением (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) договора от 01.03.2021 региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест ТКО и подъездных путей к ним определяется приложением к договору (пункт 2 договора от 01.03.2021).

Пунктом 4 договора от 01.03.2021 стороны определили датой начала оказания услуг 01.03.2021.

В силу пунктов 5, 6 договора от 01.03.2021 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Приложением к договору от 01.03.2021 предусмотрено, что объектом образования ТКО является магазин "Мир одежды и обуви", расположенный по адресу: <...> район ДСК; объем принимаемых ТКО - 1 498,5 м3, место (площадка) накопления ТКО - проспект Амет-Хана Султана, район ДСК.

Договор от 01.03.2021, приложение к нему скреплены подписью и печатью предпринимателя.

В качестве доказательств оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО учреждением в материалы дела представлены двусторонние акты от 01.04.2021 N 0000-005868, от 30.04.2021 N 0000-005869, от 31.05.2021 N 0000-005870, от 30.06.2021 N 0000-007640.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность в помещении, принадлежащем третьему лицу, на основании договора аренды. Договор аренды представлен в материалы дела, из него не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на предпринимателя.

Также предприниматель приводил доводы о том, что условиями договора аренды коммунальные и эксплуатационные услуги включены в стоимость арендной платы. Третье лицо – собственник помещения – данное обстоятельство не опровергнул.

В силу пункта 5, подпункта "в" пункта 8(1) Правил N 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО; указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

По смыслу указанного правового подхода предъявление требований регионального оператора непосредственно к арендатору помещения (здания) допустимо только в ситуации, когда между указанными лицами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом деле факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предпринимателем оспаривается, им заявлено о фальсификации договора от 01.03.2021, а также актов об оказании услуг.

Истец при новом рассмотрении просил считать дату оказания услуг 01.09.2023, а равно в шапке договора считать верной дату его составления 01.09.2023.

Для установления верной даты заключения договора, периода оказания услуг, объема ТКО, а также воли арендатора на заключение прямого договора с истцом суд определениями от 18.12.2023, от 29.01.2024, от 28.02.2024 предложил истцу представить заявку ответчика на заключение договора, договор с собственником помещения, в том числе за период до передачи спорного помещения ответчику, а также предложил представить иные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора. Истцом документы не представлены, дата заключения договора 01.09.2023 не обоснована. В связи с чем у суда нет оснований считать, что при подписании договора допущена ошибка в дате его заключения.

Поскольку сам истец при новом рассмотрении дела фактически признал, что не оказывал ответчику услуги с 01.03.2021, уточнив период оказания услуг с 01.09.2021, суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг ответчику договор от 01.03.2021 и акты за период с марта по июль 2021 года.

Поскольку истец подтвердил, что факт, изложенный в договоре (дата оказания услуг 01.03.2021), не соответствует действительности, то есть признал недостоверность представленных доказательств (договора и актов оказанных услуг), заявление ответчика о фальсификации договора и актов не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик также пояснил, что не подписывал ни договор, ни акты оказанных услуг, при новом рассмотрении дела настаивал на возникновении арендных отношений с 26.08.2021 и уплату коммунальных услуг, в том числе вывоз ТКО, в составе арендной платы. Доводы ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Из пояснений представителя регионального оператора, данных суду округа, следует, что собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО, территориальную схему обращения с отходами Республики Дагестан, предприниматель не имеет, однако не лишен возможности использования для накопления ТКО близлежащих публичных контейнерных площадок и не может быть освобожден от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО.

Между тем региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). Из приведенного положения следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, следовательно, оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изложенная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063.

Истец фактическое оказание ответчику услуг не доказал.

Учитывая, что истец не представил доказательства обращения ответчика с заявкой на заключение прямого договора с момента получения имущества в аренду (26.08.2021), не представил доказательства фактического оказания услуг ответчику, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

С истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18764 рубля, в связи с увеличением суммы иска до 1226820,26 руб. (25268 рублей государственная пошлина с суммы иска – 6504 рубля оплачено истцом при подаче иска)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600119953, ИНН <***>), г. Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18764 рубля.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова