Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-2403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2403/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харитоновой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИКРОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИКРОН» - Буйдина Ю.В., по доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом,

- от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - Миллер О.В., по доверенности от 03.08.2019 (посредством онлайн).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИКРОН» (далее – ООО ТД «МИКРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2019 № 0319/10 в сумме 285 000 руб., пени за период с 27.08.2020 по 10.02.2021 в сумме 148 464 руб. 93 коп., с последующим начислением пеней из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 669 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.03.2019 № 0319/10.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО ТД «МИКРОН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность перед истцом по договору поставки от 20.03.2019 № 0319/10 погашена, также просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до .

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 07.07.2021. Определением суда от 30.06.2021 дата судебного заседания изменена на 28.07.2021.

23.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении иска и об отказе от иска в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.03.2019 № 0319/10 в сумме 255 000 руб., неустойку за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 152 784 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 руб. 70 коп. Также просит возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Также истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 20.03.2019 № 0319/10 в сумме 255 000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2019 № 0319/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок изготовить и передать продукцию покупателю на основе согласованного Дизайн-макета, при этом цена, количество и срок поставки и изготовления согласовываются сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель производит оплату за продукцию в сроки и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные законодательством.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в связи с оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству основного долга за поставленный товар на сумму 255 000 руб. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Факт оплаты долга в размере 255 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 621.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ ООО ТД «МИМКРОН».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 255 000 руб. по договору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 152 784 руб. 93 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 6.4 договора. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что за заявленный истцом период времени (с 27.08.2020 по 18.02.2021) размер неустойки подлежит снижению до 74 232 руб. 47 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом, суд считает, что размер примененной неустойки является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

При подаче иска ООО ТД «МИКРОН» платежным поручением от 11.02.2021 № 23 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 669 руб. 30 коп.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в размере 11 155 руб. 70 коп. Государственная пошлина в размере 513 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИКРОН» от иска в части взыскания денежных средств в сумме 255 000 руб.

Производство по делу № А70-2403/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИКРОН» неустойку в сумме 74 232 руб. 47 коп. за период с 27.08.2020 по 18.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИКРОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. 30 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Петренко О.В.