Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А43-27391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 27391/2021

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-521), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК «Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании 202 049руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании представителей,

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НТК «Волга" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, о взыскании 202 049руб. 63коп. долга и неустойки.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 76 354руб. 80коп. долга, 29 316руб. 14коп. неустойки в рамках договора № 141.1/03/08-2020-НН от 03.08.2020.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, поскольку поставленный товар в рамках договора является ненадлежащего качества. В случае удовлетворения иска просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 05.04.2022. Как видно из материалов дела, ответчиком 31.03.2022 направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем ограниченного доступа. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 141.1./03/08-2020-НН от 03.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором, спецификациям к нему, а покупатель обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить поставленную в его адрес металлопродукцию (товар) в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки поставки и условия доставки товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.2).

Сторонами согласована 100% (полная) предоплата за товар согласно пункту 2.3.1 договора. В ином порядке, предусмотренном условиями спецификации к настоящему договору (пункт 2.3.2 договора).

18.01.2021 в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 26 от 18.01.2021 на сумму 22 402руб. 00коп. со сроком оплаты не позднее 19.01.2021.

Во исполнение обязательств по договору, на основании указанного счета на оплату, истец поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается универсально-передаточным документом № 13 от 19.01.2021.

Между тем, поставленный по данному УПД товар в полном объеме не оплачен. Как указывает истец, оплаты в размере 1 800руб. 00коп. за транспортные услуги не поступила.

На основании выставленных счетов на оплату № 135 от 19.01.2021 на сумму 130 807руб. 80коп., № 183 от 12.03.2021 на сумму 5 291руб. 00коп., № 187 от 16.03.2021 на сумму 6 144руб. 00коп., истец поставил в адрес покупателя согласованный товар, что подтверждается универсально-передаточными документами № 78 от 24.02.2021, № 103 от 16.03.2021, № 104 от 16.03.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что если в течение срока, указанного в п.п. 2.3.2 договора, покупатель не исполнит своего обязательства по оплате полученного товара, а также услуг по автоперевозке и доставке товара, оказанных поставщиком, поставщик имеет право начислить пени на сумму неоплаченного товара /неоплаченных услуг по автоперевозке и доставке товара, из расчета 0,1% от общей суммы неоплаченного товара/неоплаченных услуг по автоперевозке и доставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

12.04.2021 истец в адрес покупателя направил письмо исх. № 30 от 12.04.2021 с предложением перечислить возникшую задолженность в сумме 76 354руб. 80коп.

В ответ на донное письмо, исх. № 79-21 от 12.04.2021, ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 76 354руб. 80коп. в срок до 20.04.2021.

Поскольку в указанный срок оплата задолженности не поступила, 26.04.2021 истец направил ответчику требование № 033/1 от 26.04.2021 с предложением в срок до 30.04.2021 осуществить оплату задолженности.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, поставщик направил в адрес ответчика претензию исх. № 046 от 18.06.2021 с требованием оплатить возникшую задолженности и пени. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и оказания услуг на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными представителем ответчика и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 76 354руб. 80коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 76 354руб. 80коп.

Довод ответчика относительно того, что истцом в адрес покупателя поставлен некачественный товар отклоняется судом, поскольку доказательств поставки истцом некачественного товара в материалы ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 29 316руб. 14коп. пени за период с 18.01.2021 по 10.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 7.7 договора стороны установили, что если в течение срока, указанного в п.п. 2.3.2 договора, покупатель не исполнит своего обязательства по оплате полученного товара, а также услуг по автоперевозке и доставке товара, оказанных поставщиком, поставщик имеет право начислить пени на сумму неоплаченного товара /неоплаченных услуг по автоперевозке и доставке товара, из расчета 0,1% от общей суммы неоплаченного товара/неоплаченных услуг по автоперевозке и доставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты согласованного к поставке товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора предъявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически неверным.

По расчету суда, за период с 18.01.2021 по 10.03.2022 неустойка составляет 28 510руб. 59коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 76 354руб. 80коп. долга, а также 28 510руб. 59коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 10.03.2022.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 138руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 2 871руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 104 865руб. 39коп., в том числе 76 354руб. 80коп. долг, 28 510руб. 59коп. неустойки, а также 4 138руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 871руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №921 от 23.08.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова