Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А22-2353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2353/2024
25 сентября 2024 года
г. Элиста



            Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая-Пандиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 52 557 руб. 69 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая-Пандиты» (далее – ответчик) задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1/19-ДУ от 12.04.20024 в размере 50 000 руб., пени, рассчитанные за период с 12.04.2024 по 20.06.2024 в размере 2 557 руб. 69 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины о причине затруднительного имущественного положения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между МАУ «ЖЭУ № 1» и ответчиком заключен договор №Ш-КЭГ/ПО возмездного оказания услуг от 01.07.2023

Услуги Исполнителем были оказаны в соответствии с условиями договоров. Никаких претензий относительно качества работы Исполнителей не заявлялось. Несмотря на то, что Исполнители свои обязанности по договорам выполнили надлежащим образом, оплата услуг Заказчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно договора уступки прав (цессии) № 1/19-ДУ от 12 апреля 2024 года МАУ «ЖЭУ № 1» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования по оплате суммы задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, исполнение обязательств по погашению суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору - АО «Читаэнергосбыт» о чем был уведомлен ответчик.

У Ответчика возникла обязанность оплатить Истцу выполненные работы в полном объеме, Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате не выполнил. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на сумму 50 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком не исполнены, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 Договора, Цессионарию передаются следующие права требования: право, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с правом требования права, в том числе право на проценты (далее – право требования).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о необходимости погашении суммы задолженности.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты оказанных охранных услуг не представил, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1/19-ДУ от 12.04.2024 за оказанные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения решения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности Ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 12.04.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 2 557,69 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» можно сделать вывод, что при обращении в суд заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 17965 от 25.06.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 102 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 102 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая-Пандиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1/19-ДУ от 12.04.20024 в размере 50 000 руб., пени, рассчитанные за период с 12.04.2024 по 20.06.2024 в размере 2 557 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 102 руб., всего 54 659 руб. 69 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая-Пандиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


                         Судья                                                           В. Н. Хазикова