Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А27-5186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5186/2021
город Кемерово
13 декабря 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 декабря 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 (временный управляющий ООО НСК Холди»), город Новосибирск, Новосибирская область

о взыскании 18 663 620 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица АО «Альфа-Банк»: ФИО5 – представитель (доверенность от 01.10.2020 № 4/2393Д, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", с учетом определения суда по делу № А27-27595/2020 от 23.03.2021 о выделении требований в отдельное производство с присвоением делу номера А27-5186/2021, о взыскании 37 003 995 руб. 95 коп., в том числе 18 066 434 руб. 05 коп. размер пени по договору аренды от 21.02.2012 помещения по адресу: <...> «а».

Истцом 24.05.2021 представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 17 435 508 руб. 63 коп., в том числе 11 330 828 руб. 63 коп. долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, 6 104 680 руб. неустойки с 21.08.2018 по 10.03.2021.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 18 663 620 руб. 48 коп., в том числе 11 584 150 руб. 80 коп. долга, 7 079 469 руб. 68 коп. неустойки.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве факт наличия арендных правоотношений и имеющейся задолженности не оспорил, однако погасить задолженность не представляется возможным ввиду признания ответчика банкротом, одновременно заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Третье лицо акционерное общество «Альфа-банк», возражая относительно исковых требований, полагает, что отношения между истцом и ответчиком мнимы, фактически имущество находилось у ООО «НСК Холди».

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) 21 февраля 2012 года заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату отдельно стоящее здание супермаркета, назначение: нежилое, общей площадью 3622,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03.04.2012.

Срок действия договора установлен согласно пункту 2.1 - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами на 10 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 660 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 размер постоянной части арендной платы согласно пункту 4.1.1 договора установлен в сумме 1 120 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами 26.07.2018 подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения №№ 16-29, 41-56 площадью 2383,3 кв.м., часть помещения № 1 площадью 1128,1 кв.м., часть помещения № 32 площадью 4,4 кв.м., после возврата части помещений во владении и пользовании арендатора остались помещения общей площадью 284 кв.м., в силу чего размер постоянной части арендной платы уменьшен до 397 012 руб. 80 коп. (пункты 1, 2, 3 акта).

Соглашением от 22.10.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды, установив последним днём аренды 22 октября 2020 года.

В период действия договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 11 584 150 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года.

Расчет суммы долга за июль 2018 года произведен истцом исходя из размера арендной платы, с учетом возврата части помещений по акту от 26.07.2018, проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности и внесения арендной платы в указанный период времени не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 7 079 469 руб. 68 коп. за период времени с 18.06.2018 по 10.03.2021 на суммы долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, с учетом сроков оплаты, с применением 0,1 %.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценивая доводы акционерного общества «Альфа-банк» об отсутствии арендных правоотношений, недобросовестности сторон правоотношений, об их аффилированности, суд опирается на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды подписан между сторонами 2012 году, зарегистрирован в установленном порядке, исполнялся сторонами до июля 2018 года.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении также подтверждается истребуемыми судом документами: как следует из карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Компания Холидей» установлена такая техника по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день суд расценивает соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 584 150 руб. 80 коп. долга, 7 079 469 руб. 68 коп. неустойки, всего 18 663 620 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета 116 318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов