Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-61798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-61798/17

116-565

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГИЯ-77" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Энергия-77» о взыскании суммы пени в размере 169 663,50 руб. по договору № 22 от 18.07.2016г., задолженности в размере 189 850 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г., сумму пени в размере 1 054 663,50 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г. по состоянию на 20.06.2017г., пени с 21.06.2017г в размере 949,25 руб. в день по день вынесения судебного акта и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договора № 22 «Выполнение электромонтажных работ по монтажу ЭМ и ЭО» от 18.07.2016 года и № 20 «Выполнение слаботочных работ по монтажу СОТ, СКУД, Охранная и пожарная сигнализации» от 25.07.2016 года, в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность в размере 189 850 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика суммы пени в размере 169 663,50 руб. по договору № 22 от 18.07.2016г., пени в размере 1 054 663,50 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г. по состоянию на 20.06.2017г., пени с 21.06.2017г в размере 949,25 руб. в день по день вынесения судебного акта и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № 22 «Выполнение электромонтажных работ по монтажу ЭМ и ЭО» от 18.07.2016 года и № 20 «Выполнение слаботочных работ по монтажу СОТ, СКУД, Охранная и пожарная сигнализации» от 25.07.2016 года, по которым ответчик являлся заказчиком, а истец - подрядчиком, и в соответствии с которыми, истец обязался (пункт 2.1 договоров) выполнить, а ответчик (пункт 2.3 договоров) - оплатить работу истца в размере и на условиях договоров.

Во исполнение данных договоров истцом были выполнены работы (факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными генеральным директором - единоличным исполнительным органом ответчика), часть из которых не была оплачена, а именно: по договору № 22 «Выполнение электромонтажных работ по монтажу ЭМ и ЭО» от 18.07.2016 года: акт № 3 от 18.10.2016 года на сумму 63 700 рублей, № 4 от 18.10.2016 года на сумму 59 800 рублей, № 5 от 02.12.2016 года на сумму 73 550 рублей; по договору № 20 «Выполнение слаботочных работ по монтажу СОТ, СКУД, Охранная и пожарная сигнализации» от 25.07.2016 года: акты №1 от 06.09.2016 на сумму 110 050 рублей, №3 от 06.09.2016 на сумму 284 880 рублей, №5 от 18.10.2016 на сумму 87 950 рублей, №6 от 18.10.2016 на сумму 78 620 рублей, №7 от 18.10.2016 на сумму 50 900 рублей, №8 от 18.10.2016 на сумму 46 050 рублей, №9 от 02.12.2016 на сумму 9 600 рублей, №10 от 02.12.2016 на сумму 116 800 рублей, №11 от 02.12.2016 на сумму 49 350 рублей, №12 от 02.12.2016 на сумму 58 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма неоплаченных по договору №22 «Выполнение электромонтажных работ по монтажу ЭМ и ЭО» от 18.07.2016 года составляет 189 850 рублей.

В связи с неоплатой работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом и неоплата их ответчиком установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору №22 «Выполнение электромонтажных работ по монтажу ЭМ и ЭО» от 18.07.2016 года в размере 189 850 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он несет ответственность в виде пени в размере 0.5% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец правомерно, на основании п. 4.3 договоров, начислил ответчику пени в размере 169 663,50 руб. по договору № 22 от 18.07.2016г., пени в размере 1 054 663,50 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г. по состоянию на 20.06.2017г., за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд считает возможным снизить размер пени по договору № 20 от 25.07.2016г. по состоянию на 20.06.2017г. до 527 331,75 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 169 663,50 руб. по договору № 22 от 18.07.2016г., пени в размере 527 331,75 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г. по состоянию на 20.06.2017г., за период, согласно приложенному расчету, а также пени с 21.06.2017г по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 189.850 руб.

На основании чего, требование о взыскании пени с 21.06.2017 года в размере 949,25 рублей в день, подлежит удовлетворению в части.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № Р0018/2017- POTL

от 29.03.2017 г. и платежные поручения № 000007 от 23.05.2017 г. на сумму 25 000 руб. и № 000010 от 22.06.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, ответчиком доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 101, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергия-77» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Потенциал» (ОГРН: <***>) сумму пени в размере 169.663,50 руб. по договору № 22 от 18.07.2016г., задолженность в размере 189.850 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г., сумму пени в размере 527.331,75 руб. по договору № 20 от 25.07.2016г. по состоянию на 20.06.2017г. и с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 189.850 руб., расходы по госпошлине 33.372 руб., расходы на представителя в размере 50.000 руб., в остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб