Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-179846/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179846/21-37-1236
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121059 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР УКРАИНСКИЙ 11, ОГРН: 1037739022045, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7730050504)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (194356, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА АСАФЬЕВА, ДОМ 5, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 242, ОГРН: 1207800128733, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: 7802883924)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2021 № СН/01-01/21 за период с 11.04.2021 по 30.06.2021 в размере 13 198 272 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 949 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 года по 22.02.2022 года в размере 331 674 руб. 38 коп., убытков в размере 6 500 000 руб.


При участии:

от истца (по первоначальному иску) – Иванова Е.В., по доверенности от 06.08.20221 № 28, Цаплина А.М. по доверенности от 19.08.2022 № 78;

от ответчика (по первоначальному иску) – Гладышева Е.В. по доверенности от 19.09.2022 № 8, Кучкаров А.С, по доверенности от 17/01/2023 № б/н, Городецкий Д.А. по доверенности от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» о взыскании задолженности по арендой плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2021 № СН/01-01/21 за период с 11.04.2021 по 30.06.2021 в размере 13 198 272 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2021 № СН/01-01/21 в части оплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения его совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 949 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 года по 22.02.2022 года в размере 331 674 руб. 38 коп., убытков в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-179846/21-37-1236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-179846/21-37-1236 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.10.2022 указал на необходимость в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречный иск полагает не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы встречного искового заявления, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев первоначальное и встречное исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 Организатором торгов Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 231120/0007291/01 о проведении открытого аукциона № 23/2020, предмет торгов - Лот № 1 - право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиафасада) на части фасада здания по адресу: город Москва, ул. Арбат, д.54/2, стр. 1, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» на праве хозяйственного ведения.

Согласно Протоколу № 01-23/20 о проведении открытого аукциона от 23.12.2020 победителем аукциона по Лоту № 1 определено Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц».

11.01.2021между Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» (далее – Арендодатель, Владелец объекта недвижимости, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» (далее – Арендатор, Владелец рекламной конструкции, Ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № СН/01-01/21 (далее – Договор).

Положениями п. 1.1. Договора предусмотрено, что Владелец объекта недвижимости предоставляет за плату Владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (светодиодный медиафасад с полезной площадью не менее 300 кв.м.), на части фасада здания (на отметке с 3 по 6 этажи здания, материал стен - кирпич), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1.

Положениями п. 3.2. Договора предусмотрено, что размер годовой месячной арендной платы с учетом НДС составляет 4 949 352 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора, обязанность по внесению арендной платы за место для установки и эксплуатации рекламной конструкции возникает у Владельца рекламной конструкции с даты получения разрешения на установку рекламной конструкции, но не позднее 3 месяцев с момента вступления в силу настоящего Договора, то есть с 11.04.2021.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 11.04.2021 по 30.06.2021, составил 13 198 272 руб.

16.07.2021 Истцом Ответчику вручена претензия от 16.07.2021 исх. № 2598 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе не поименованных в ГК РФ договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), кроме того, правоотношения сторон также регулируются условиями заключенного Договора.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату.

Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в ст. 606 ГК РФ.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции дана в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Исходя из положений ст. 22 ЗК РФ, ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, ст. 615 ГК РФ договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно п. 1 с. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить 8 арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952 и от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170.

В обоснование отсутствия оснований для оплаты арендной платы Ответчиком положено утверждение об отсутствии у Арендатора (Ответчика по первоначальному иску) реальной возможности пользоваться объектом аренды в заявленный Арендодателем (Истцом по первоначальному иску) период с 11.04.2021 по 30.06.2021 для целей предусмотренных договором (установка и эксплуатация рекламной конструкции с техническими характеристиками, предусмотренными договором) по причине, за которую Арендатор не отвечает.

Невозможность использования объекта аренды в заявленный Арендодателем (Истцом по первоначальному иску) период с 11.04.2021 по 30.06.2021 Арендатор (Ответчик по первоначальному иску) обосновывает следующим.

Как следует из отзыва Ответчика по первоначальному иску на исковое заявление и установлено судом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с п. 5.1 постановления Правительства города Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», является органом, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно письмам Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы от 09.04.2021 № 02-20-1354/21 (л.д. 139 т. 1) и от 28.10.2021 № 02-20-1354/21 (л.д. 137 т. 1) в соответствии с Приложением к Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций, адрес: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр. 1 (на здании по указанному адресу предполагалось установка и эксплуатация рекламной конструкции в соответствии с условиями договора, заключенному между сторонами) относится к зоне № 6 (территория внутри Садового кольца), где размещение рекламной конструкции типа медиафасад не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Арендатором (Ответчиком по первоначальному иску) использовать объект аренды по целевому назначению, суд пришел к выводу, что у Арендатора (Ответчика по первоначальному иску) не возникло встречной обязанности по внесению арендной платы.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения первоначально заявленного иска.

Рассмотрев материалы встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, Истцом по первоначальному иску утверждена Документация по проведению открытого аукциона № 23/2020 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.54/2, стр.1.

Аукционная документация разработана в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с п. 13.3.1. Общих условий проведения аукциона, размер обеспечения исполнения договора по каждому из лотов составляет размер месячной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая НДС, в соответствии с результатами торгов. Договор заключается только после предоставления Победителем аукциона, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи Организатору в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с п. 3.2. Договора, размер годовой платы без учета НДС составляет 49 493 520 руб. Размер годовой платы с учетом НДС составляет 59 392 224 руб. Размер месячной арендной платы без учета НДС составляет 4 124 460 руб. Размер месячной арендной платы с учетом НДС составляет 4 949 352 руб.

Ответчик в качестве обеспечения исполнения Договора перечислил Истцу денежные средства в размере 4 949 352 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2021 № 15879.

В обоснование встречного иска положено утверждением о том, что расторжение Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиафасада) в связи с невозможностью исполнения, а именно: в связи с невозможностью получения разрешения на установку и эксплуатацию от Департамента СМИ и рекламы, повлекло возникновение на стороне Арендодателя (Истца по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере внесенного Арендатором (Ответчиком по первоначальному иску() обеспечительного платежа.

Удовлетворяя требование Арендатора (Ответчика по первоначальному иску) о взыскании с Арендатора (Истца по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 4 949 352 руб., суд исходил из следюущего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Подпункт 13 п. 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»: документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления в случае, если организатором аукциона установлено требование об обеспечении исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора устанавливается организатором аукциона.

В соответствии с пунктом 99 названного приказа в случае если организатором конкурса было установлено требование об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи организатору конкурса в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в извещении о проведении конкурса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиафасада) на основании п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2021 расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2021, Арендатор (Ответчик по первоначальному иску) фасадом здания не пользовался, обеспеченное обязательство прекращено, суд, определив правовую природу заявленных к взысканию по встречному иску 4 949 352 руб., исходя из буквального толкования условий договора с учетом требований ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе положений раздела 3 договора "Платежи и расчеты по договору": п. п. 3.1 - 3.12, а также раздела 5 "Порядок изменения и расторжения договора": п. п. 5.1 - 5.10), руководствуясь положениями ст. 329, 381.1, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащения Истца по первоначальному иску, которое в отсутствие правовых оснований для его удержания Арендодателем (Истцом по первоначальному иску) подлежит возврату Арендатору (Ответчику по первоначальному иску).

Учитывая, что доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Истца по первоначальному иску в пользу Ответчика по первоначального иска 4 949 352 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Также Арендатором (Ответчиком о первоначальному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету, размер процентов, начисленных за период с 27.01.2021 по 22.02.2022, составил 331 674 руб. 38 коп.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также Арендатором (Ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб.

В обоснование предъявленного требования Ответчик по первоначальному иску указал, что 21.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки с монтажом № 25/01/21-ПМ (далее – Договор поставки с монтажом), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить Товар Покупателю, произвести монтажные и пуско-наладочные работы согласно Спецификации, после чего передать Товар Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар, произведенный монтаж и пуско-наладку в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5 Спецификации (Технического задания) к Договору поставки с монтажом адрес проведения монтажа и пуско-наладочных работ: г. Москва, ул. Арбат 54/2, стр. 1, то есть на части фасада здания, которая была передана в аренду для размещения рекламной конструкции (медиафасада) Ответчиком по настоящему встречному исковому заявлению.

Гарантийным письмом от 01.02.2021 исх. 12, направленным в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» Ответчик гарантировал оплату в срок до 03.02.2021 по безналичному расчету, по счету от 23.01.2021 № 5 - Предоплата за подготовку проектной документации по Договору поставки с монтажом № 25/01/21, в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп., а также по счету от 28.01.2021 № 6 - Предоплата за поставку медиафасада по договору поставки с монтажом № 25/01/21 в размере 6 000 000 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2021 № 6589 подтверждается, что Ответчик во исполнение условий Договора поставки с монтажом осуществил предоплату по счету от 02.02.2021 № 6 за поставку медиафасада по договору поставки с монтажом № 25/01/21 в сумме 6 500 000 руб.

Как указал Ответчик по первоначальному иску, невозможность реализации права на установку рекламной конструкции (медиафасада) возникла по вине Истца по первоначальному иску, в связи с чем, возникшие убытки в виде реального ущерба в размере 6 500 000 руб., подлежат возмещению Истцом по первоначальному иску.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также вина правонарушителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Суд пришел к выводу о том, что Ответчик по первоначальному иску не доказал, что оплата по Договору поставки с монтажом на сумму 6 500 000 руб., квалифицированная Ответчиком по первоначальному иску как убытки, обусловлена невозможностью реализации права на установку рекламной конструкции (медиафасада) по вине Истца по первоначальному иску.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд пришел к выводу, что расходы Ответчика о первоначальному иску по оплате счета от 02.02.2021 № 6 за поставку медиафасада не являются убытками по смыслу ст. 393 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» является коммерческим юридическим лицом и в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение Договора поставки с монтажом осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя встречный иск Ответчик по первоначальному иску не доказал, что его обязанность по оплате счета от 02.02.2021 № 6 вызвана действием/бездействием Истца по первоначальному иску.

Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением Истцом о первоначальному иску обязательства по Договору и обязанностью Ответчика о первоначальному иску по оплате счета от 02.02.2021 № 6 на сумму 6 500 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Указанный вывод суда поддержан Арбитражным судом Московского округа и нашел свое отражение в абз. 5 стр. 10 и абз. 1 стр. 11 постановлении суда от 06.10.2022, согласно которым, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФГУП «ПрезидентСервис» ответственности в виде возмещения ООО «Реклама Столиц» убытков (ООО «Реклама Столиц» не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ФГУП «Президент-Сервис» в пользу ООО «Реклама Столиц», о возмещении которых последний требовал по встречному исковому заявлению).

Довод Ответчика по первоначальному иску и наличии причинно-следственной связи и вины Истца по первоначальному иску в возникновении убытков отклонен судом, поскольку обращение за изготовлением и установкой рекламной конструкции, заключение договора поставки с монтажом при очевидности для Арендатора (Ответчика по первоначальному иску) невозможности использовать объект аренды по назначению являются добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности и относятся к самостоятельным предпринимательским рискам Ответчика по первоначальному иску, которые не могут быть отнесены на Истца по первоначальному иску.

Таким образом, судом в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" – отказать.


Встречный иск удовлетворить в части.


Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121059 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР УКРАИНСКИЙ 11, ОГРН: 1037739022045, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7730050504) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" 194356, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА АСАФЬЕВА, ДОМ 5, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 242, ОГРН: 1207800128733, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: 7802883924) долг 4 949 352 руб., проценты 331 674 руб. 38 коп., всего 5 281 026 (пять миллионов двести восемьдесят одну тысячу двадцать шесть) руб.38 коп.


Во встречном иске в остальной части – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова