Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А42-3085/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3085/2024
город Мурманск
24 июня 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 17.06.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Аврора» (ОГРН <***>, <...>, литер Х, помещ. 22, эт. 2) к ООО «Твоймаркет» (ОГРН <***>, <...>. помещ. III (3) о взыскании 474 950,19 рублей

установил:

ООО «Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Твоймаркет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период в 09.08.2021 по 08.08.2023 в сумме 474 950,19 рублей, начисленной за несвоевременное внесение арендных и коммунальных платежей на основании договора от 01.07.2021 № АРР0003699.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал на несвоевременное выставление истцом счетов. Указал, что в период действия договора требование о взыскании неустойки, истцом не заявлялось. Ходатайствовал о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

17.06.2024 по спору вынесена резолютивная часть решения.

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № АРР0003699, согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательства передать в срок не позднее 01.07.2021 за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 1 342,56 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: <...> (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 11.5. договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы и /или иных платежей, подлежащих оплате арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности, исчисляемой как размер арендной платы за месяц, неоплаченной в полном объеме, за каждый день просрочки.

15.02.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец на основании пункта 11.5. договора начислил неустойку за общий период с 09.08.2021 по 08.08.2023 в сумме 474 950,19 рублей, которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт предоставления в пользование помещений, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Размер платы по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 4.2.2., 4.2.6. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.5. договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, принимая во внимание, что в период действия договора требование о неустойке истцом не предъявлялось, заявлено впервые после расторжения договора, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей, на основании перечисленных норм права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 499 рублей (п/п от 05.04.2024 № 289) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твоймаркет» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аврора» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья А.В. Евсюкова