Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А36-12789/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12789/2016
г. Липецк
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регул», г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Новоситовка, Петровского района, Тамбовской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Флагман», г. Липецк

о взыскании 202 503 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 16.01.2017 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 202 503 руб., в том числе 163 705 руб. – задолженности по Договору № 35 от 29.06.2016 года, 38 798 руб. – пени за период с 13.10.2016 года по 31.12.2016 года, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 03.04.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53).

ИП ФИО1 и представитель ООО «Компания Флагман» в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях от 23.08.2017 года (л.д. 28,99).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2017 года.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 года между ООО «Регул» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 35 (далее – Договор № 35 от 29.06.2016 года, л.д. 9,10).

В пункте 5.4 указанного Договора истец и ответчик определили, что он действует с момента подписания и до 28.06.2017 года. Пунктом 5.5 Договора предусмотрена возможность продления договора на тот же срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 35 от 29.06.2016 года стороны установили, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять: нефтепродукты и масла, именуе6мые в дальнейшем товар, в соответствии с заявкой покупателя.

Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (пункт 2.1 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 35 от 29.06.2016 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 35 от 29.06.2016 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику 07.10.2016 года товар (дизельное топливо) на сумму 163705 руб. (см. копию товарной накладной № 482 от 07.10.2016г., л.д. 11).

Учитывая, что в представленном истцом документе указано наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что указанная товарная накладная от имени сторон подписана полномочными лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от ответчика не поступали.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в товарной накладной № 482, его количество и стоимость ИП ФИО1 не опровергнуты.

Пунктом 2.4 Договора № 35 от 29.06.2016 г. предусмотрено, что срок оплаты: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 2.4) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.10.2017 года, основная задолженность в сумме 263 705 руб. остается неоплаченной.

Из представленного ИП ФИО1 платежного поручения № 4842 от 10.10.2016 года следует, что оплата была произведена на расчетный счет <***>, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк (л.д. 33).

Между тем, из Договора № 35 от 29.06.2016 года следует, что продавцу – ООО «Регул» принадлежит иной расчетный счет, нежели тот, который указан в платежном поручении № 4842 от 10.10.2016 года.

Указанный в данном платежном документе ИНН <***> также принадлежит не истцу, а иному лицу – ООО «Компания Флагман».

Кроме того, в назначении данного платежа имеется ссылка на Договор № 42 от 30.06.2016 года, в то время как спорная поставка производилась по Договору № 35 от 29.06.2016 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк № 270-02Н-03-19/5128 от 14.09.2017 года расчетный счет <***> был открыт 18.07.2012 года на имя ООО «Компания Флагман» и именно на него 10.10.2016 года были зачислены денежные средства в сумме 163 705 руб., поступившие от ИП ФИО1

В связи с этим, возражения ответчика в части произведения оплаты полученного товара в полном объеме являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчики не представили арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 163705 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиками факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств передачи товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указали на обстоятельства, которые бы освобождали их от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163705 руб. за переданный товар по Договору № 35 от 29.06.2016 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Регул» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 38 798 руб., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики в силу п.2 ст.401 ГК РФ, не доказали отсутствие своей вины, в связи с чем несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 2.4 Договора № 35 от 29.06.2016 г., исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 13.10.2016 года по 31.12.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 35 от 29.06.2016 года следует, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 38 798 руб. за период с 13.10.2016 года по 31.12.2016 года произведено ООО «Регул» в соответствии со ставкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиками не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченного товара не является значительным (сумма неоплаченных товаров – 163 705 руб., сумма неустойки – 38 798 руб.).

Кроме того суд учитывает, что до настоящего времени полученный ответчиком товар не оплачен.

В связи с этим ходатайство ИП ФИО1 о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 35 от 29.06.2016 г., в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 3.2 Договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 38 798 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 202 503 руб., составляет 7 050 руб. исходя из следующего расчета ((202 503 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ООО «Регул» было удовлетворено судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 7 050 руб.

Кроме того, ООО «Регул» просило взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Регул» о взыскании с ответчика основного долга и пени в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 г. между ООО «Регул» (Заказчик) и ООО «ЮСБ» (Исполнитель) был заключен Договор № 10/11/16-ЮСБ оказания услуг (далее – Договор № 10/11/16-ЮСБ от 10.11.2016 года, л.д. 16,17).

В п. 1.1 указанного Договора стороны установили, что заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется за плату выполнить юридические услуги по изучению документов, составлению правовых документов, в т.ч. претензии и искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании и получении с ИП ФИО1 суммы задолженности в размере 163 705 руб. и договорной неустойки.

Пунктом 3.1 Договора № № 10/11/16-ЮСБ от 10.11.2016 года предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных услуг в размере 30 000 руб. из расчета:

- анализ правоотношений заказчика с контрагентом – 5 000 руб.;

- составление претензии – 2 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- формирование пакета документов к исковому заявлению– 8 000 руб.;

- ведение дела посредством «Мой арбитр» - 8 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Регул» за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.12.2016 года, л.д. 19).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 12.12.2016 года (л.д. 18).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Регул» по Договора № 10/11/16-ЮСБ от 10.11.2016 года в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела также не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере, заявленном ООО «Регул», т.е. в сумме 30 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению арбитражным судом до разумных пределов исходя из следующего.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения и подготовки документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления.

Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании задолженности от 12.12.2016 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только два документа небольшого содержания, а именно: Договор № 35 от 29.06.2016 года, товарную накладную № 482 от 07.10.2016 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание искового заявления от 12.12.2016 года, его полноту, аргументированность, приведенные в нем доводы и обстоятельства суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного процессуального документа составляет 7 000 руб.

Проанализировав содержание претензии № 43 от 10.11.2016 года (л.д. 12,13) и возражений на отзыв от 24.01.2017 года (л.д. 36) суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя ООО «Регул» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 2 000 руб. (1 000 руб. за один документ).

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки данных документов по делу №А36-12789/2016 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела посредством «Мой арбитр», поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ООО «Регул» в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области не производилось.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-12789/2016 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта передачи ответчику товара и его стоимость.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Образование задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не оспаривалось.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Регул» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «ЮСБ» размере 9 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) анализ правоотношений заказчика с контрагентом, формирование пакета документов и подготовка искового заявления от 12.12.2016г. – 7 000 руб.;

2) составление претензии № 43 от 10.11.2016 года – 1 000 руб.;

3) составление возражений на отзыв от 24.01.2017 года – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ИП ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-12789/2016.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Регул» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 9 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Регул» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, т.е. в сумме 21 000 руб. (30 000 руб. – 9 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305680707400012, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 503 руб., в том числе 163 705 руб. – задолженности по Договору № 35 от 29.06.2016 года, 38 798 руб. – пени за период с 13.10.2016 года по 31.12.2016 года, а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305680707400012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 050 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев