Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80523/25-10-619
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>)

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1274402-2024/ТКО от 29.12.2023 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 148 332, 39 руб., из которых основной долг 88 905,59 руб., неустойка по состоянию на 27.03.2025 в размере 59 426,80 руб., с начислением неустойки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 259,20 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности по договору № 1274402-2024/ТКО от 29.12.2023 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 148 332, 39 руб., из которых основной долг 88 905,59 руб., неустойка по состоянию на 27.03.2025 в размере 59 426,80 руб., с начислением неустойки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 259,20 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (Региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (потребитель) заключен договор № 1274402-2024/ТКО от 29.12.2023г.

В соответствии с условиями договора № 1274402-2024/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённого 29.12.2023 между АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" сроком по 31.12.2025, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2024г.

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как заявляет истец, у ответчика образовалась задолженность по договору № 1274402-2024/ТКО от 29.12.2023 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 88 905,59 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом произведено начислением неустойки за период с 12.11.2024г. по 27.03.2025г. в размере 59 426,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что места накопления ТКО, количество вывозимых контейнеров и их объем, а также ежемесячный объем вывозимых ТКО по каждому объекту в зависимости от количества сотрудников, установлены Приложением № 1 к Договору, факт оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов подтверждается представленными в материалы дела УПД и приложенными выписками из маршрутных журналов по контейнерным площадкам: № 78039089, № 78061774, № 78034603, 78066310, № 78040327, № 78039087, № 78038801, № º 78057879, 78038236, № 78034618, № 78031526, № 78061418, № 78044914, № 78057696, № 78062612, № 78066322, № 78067135, № 78038807, 78039091, № 78040339, № 78057857, № 78057715, № 78057670, 78062364, № 78042587, № 78056886, № 78061394, № 78066615, 78040876, № 78040879, № 78058449, № 78058154, № 78062342, 78066295, № 78057872, № 78040334, № 78060328, № 78031714, 78060630, № 78066309 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, что опровергает доводы ответчика о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг.

Таким образом, Региональный оператор в спорный период оказал услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 29.12.2023 № 1274402-2024/ТКО в полном объём.

Региональным оператором письмами от 20.11.2024 № НЭО/2024- 64967, от 25.12.2024 № НЭО/73860, от 23.01.2025 № НЭ0/2025-3380, направленными в адрес Ответчика предоставлена информация о результатах проверки производимых начислений.

Кроме того, ответом на обращения ответчика были универсальные передаточные документы, поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 перечислены обязательные реквизиты для первичных учётных документов.

Отсутствие подписанных двухсторонних УПД не является основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались (Постановление Двенадцатого ого апелляционного суда OT 25.05.2021 по делу № A12-32799/2020).

Согласно п. 16 раздела д 5 договора от 29.12.2023 № Nº 1274402-2024/TKO на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием Фото- и (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем».

Таким образом, потребителем не соблюден порядок фиксации нарушений по договору. Следовательно, факт ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ответчику не доказан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме, а равно, доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны истца нарушениях (неоказание услуг), которые бы могли свидетельствовать о том, что у него не возникло обязанности по оплате.

Таким образом, обязанность производить оплату оказываемой региональным оператором услуги по обращению с ТКО возложена на собственника помещения, вне зависимости от того, какие правоотношения сложились между собственником помещения как арендодателем и арендатором.

Основной долг ответчика подтвержден материалам дела. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Также истец просит о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.


Взыскать c ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>) задолженность по договору № 1274402-2024/ТКО от 29.12.2023 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 148 332 (Сто сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля 39 копеек, из которых основной долг 88 905,59 руб., неустойка по состоянию на 27.03.2025 в размере 59 426,80 руб., с начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 259,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 (Двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов