Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-10748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10748/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

ознакомившись с исковым заявлением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» с исковым заявлением о взыскании 182 631 руб. 59 коп. штрафа по муниципальному контракту № 02-17 от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по делу № А29-10748/2018 исковое заявление Управления было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми, ответчик представил отзыв, в котором ООО «САТП № 1» указывает, что акты от 15.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 являются незаконным, поскольку Общество не было извещено о проведении проверки, в связи с чем представитель перевозчика не имел возможности присутствовать при проверке и составлении указанного акта; в акте указаны лишь общие сведения, отсутствуют сведения ГЛОНАСС; акты выполнены машинописным способом, что дает основания полагать, что они составлены в офисном помещении, а не непосредственно на линии.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10.10.2018.

ООО «САТП № 1» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года по итогам проведения электронного аукциона между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «САТП № 1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 02-17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услугу, связанную с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1 «Школа № 33 – ТРЦ «Макси», № 5 «Городской автовокзал – ЖДВ – Аэровокзал», № 7 «Городской автовокзал – ЛДК – школа № 33», № 15 «Городской автовокзал – с/х Пригородный», № 19 « Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал», № 20 «Опытная станция – Дырнос – Опытная станция», № 23 «Пл.Габова – пгт.Краснозатонский», № 23д «Турбаза Лемью – п.г.т. Краснозатонский – ЦВК», № 24 «Росгосстрах – В.Чов», № 25 «Пл.Габова – В.Максаковка», № 26 «Автостанция – п.Седкыркещ» (переправа), № 26а «Автостанция - п.Седкыркещ - Трехозерка», № 28 «65 лет Победы» - ТРЦ «Макси», № 30 «ЖДВ – СГУ – Дырнос 3», № 36 «Орбита – Дырнос-3», № 38 «ул.К.Маркса – общ.Дырнос 3», № 54 «ЖДВ –ул.Славы», № 103 «Автостанция – Мырты-Ю» на территории МОГО Сыктывкар, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.1. и 1.2. контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2018 (включительно) (пункты 4.1. и 4.2. контракта).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4. контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. контракта; осуществлять пассажирские перевозки собственными силами с использованием транспортных средств, указанных в приложении № 2 контракта, а также в строгом соответствии со схемами маршрута и расписаниями движения транспортных средств, согласованными с муниципальным заказчиком.

В Техническом задании перечислены требования к транспортным средствам, качественным характеристикам услуг, характеристики транспортных средств, используемых при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, приведены схемы движения муниципальных регулярных автобусных маршрутов, а также интервалы движения транспортных средств.

Так, согласно пункту 9.1 технического задания, интервал движения транспортных средств по маршруту № 1 «Школа № 33 – ТРЦ «Макси»» должен составлять 12 минут, № 5 «Городской автовокзал – ЖДВ – Аэровокзал» 12 минут, № 7 «Городской автовокзал – ЛДК – школа № 33» 20 минут, № 15 «Городской автовокзал – с/х Пригородный» 12 минут, № 19 «Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал» 10 минут, № 20 «Опытная станция – Дырнос – Опытная станция» 23 минуты, № 23 «Пл.Габова – пгт.Краснозатонский» 15 минут, № 23д «Турбаза Лемью – п.г.т. Краснозатонский – ЦВК» по расписанию, № 24 «Росгосстрах – В.Чов» 36 минут, № 25 «Пл.Габова – В.Максаковка» 35 минут, № 26 «Автостанция – п.Седкыркещ» (переправа) по расписанию, № 26а «Автостанция - п.Седкыркещ - Трехозерка» по расписанию, № 28 «65 лет Победы» - ТРЦ «Макси» 20 минут, № 30 «ЖДВ – СГУ – Дырнос 3» по расписанию, № 36 «Орбита – Дырнос-3» по расписанию, № 38 «ул.К.Маркса – общ.Дырнос 3» по расписанию, № 54 «ЖДВ –ул.Славы» 10 минут, № 103 «Автостанция – Мырты-Ю» по расписанию в межпиковое время.

Интервал движения транспортных средств по маршруту № 1 «Школа № 33 – ТРЦ «Макси»» должен составлять 6 минут, № 5 «Городской автовокзал – ЖДВ – Аэровокзал» 6 минут, № 7 «Городской автовокзал – ЛДК – школа № 33» 15 минут, № 15 «Городской автовокзал – с/х Пригородный» 6 минут, № 19 «Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал» 5 минут, № 20 «Опытная станция – Дырнос – Опытная станция» 15 минут, № 23 «Пл.Габова – пгт.Краснозатонский» 10 минут, № 23д «Турбаза Лемью – п.г.т. Краснозатонский – ЦВК» по расписанию, № 24 «Росгосстрах – В.Чов» 30 минут, № 25 «Пл.Габова – В.Максаковка» 20 минут, № 26 «Автостанция – п.Седкыркещ» (переправа) по расписанию, № 26а «Автостанция - п.Седкыркещ - Трехозерка» по расписанию, № 28 «65 лет Победы» - ТРЦ «Макси» 10 минут, № 30 «ЖДВ – СГУ – Дырнос 3» по расписанию, № 36 «Орбита – Дырнос-3» по расписанию, № 38 «ул.К.Маркса – общ.Дырнос 3» по расписанию, № 54 «ЖДВ –ул.Славы» 5 минут, № 103 «Автостанция – Мырты-Ю» по расписанию в часы пик.

Как определено пунктом 7.3. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта – 182 631 руб. 59 коп.

В силу пунктов 8.1.-8.3. контракта споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта разрешаются путем переговоров между сторонами.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения стороны. Срок рассмотрения претензионного письма и ответа на него составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Как указывает истец, в ходе проверок качества оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по муниципальному контракту № 02-17 от 30.01.2017, проведенных специалистами УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» оформленных актами от 15.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, установлены нарушения п.5.1.4., пункта 12.1, 5.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта Управлением начислен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% от цены контракта, что составило 182 631 руб. 59 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «САТП№ 1» направлена претензия от 29.06.2018 № 01-04/3553 с требованием оплатить штраф в размере 182 631 руб. 59 коп. за установленные в актах от 15.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018 нарушения с приложением указанных актов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате назначенного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 02-17 от 30.01.2017 является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, услуга, связанная с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа оказывалась исполнителем с нарушением условий пп.1 и пп.3 п.12 муниципального контракта № 03-17 от 26.01.2017, а именно: на остановочном пункте ожидание пассажирами автобуса превысило предусмотренный интервал движения автобуса.

Возражая на требования истца, Общество указывает, что истцом не учтено то обстоятельство что на часы пик приходится большая загруженность автомобильных дорог по маршрутам, также в МОГО «Сыктывкар» отсутствует отдельная полоса для проезда транспортных средств осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, существует необходимость учитывать ремонт дорожного полотна на отдельных участках дороги, аварийные ситуации, режим труда и отдыха водителей, ситуации с неисправностью транспортных средств, в связи с чем, интервал движения может быть увеличен.

Вместе с тем в отзыве на заявление общество признает, что 13.06.2018 по маршруту № 5 интервал движения был увеличен в связи с возникшей ситуацией с неисправностью транспортных средств на линии, а 18.06.2018 по маршруту № 19 «Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал» интервал движения был увеличен в связи с проведением ремонтных работ на отдельных участках дороги по маршруту.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем требований пп.1 и пп.3 п.12 контракта.

В исковом заявлении истец также указывает на оказание услуг ответчиком с нарушением п.5.1.1 муниципального контракта № 02-17 от 30.01.2017, согласно которому исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом в соответствии с техническим заданием оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. контракта.

Согласно актам 28.05.2018 и 18.06.2018 на маршруте № 19 «Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал» истцом выявлены нарушения п. 5.1.1 контракта, а именно: использовались транспортные средства не соответствующие муниципальному контракту.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № 02-17 от 30.01.2017 по регулярному автобусному маршруту № 19 Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал» для осуществления перевозки должно быть использовано транспортное средство автобус, категория транспортного средства –М3, вместимость транспортного средства 42 места, наличие сиcтемы ГЛОНАСС/GPS, наличие средства видеорегистрации в салоне и по пути следования, наличие голосового автоинформатора, год выпуска1994.

В отзыве на заявление общество признает, что в связи со снижением пассажиропотока с 01.05.2018, что связано с дачным периодом, периодом отпусков и каникул, а также с технической неисправностью транспортных средств марки ПАЗ на линию 28.05.2018 и 18.06.2018 были выпущены автобусы класса Мерседес.

При этом, суд не может однозначно установить, что использованные ответчиком транспортные средства 28.05.2018 и 18.06.2018 по регулярному автобусному маршруту № 19 Городской автовокзал – Строитель – Городской автовокзал» не соответствуют указанным требованиям, в связи с отсутствием документов на указанные транспортные средства.

Вместе с тем, данный факт не влияет на обоснованность заявленных исковых требований с учетом доказанности ответчиком нарушением условий пп.1 и пп.3 п.12 муниципального контракта № 02-17 от 30.01.2017.

С учетом допущенных ответчиком нарушений условий контракта с Общества подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 7.3. контракта, в размере 182 631 руб. 59 коп.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 182 631 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 02-17 от 30.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в доход федерального бюджета 6479 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов