Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А55-16738/2023

59/2023-319724(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А55-16738/2023

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску, заявлению Федерального Казенного Учреждения "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инноватор"

о взыскании 70 721 руб. 93 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 представитель от ответчика – ФИО3, представитель

установил:

Федеральное Казенное Учреждение "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инноватор" о взыскании 70 721 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.12.2020 № 100282834120000343.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО СК «Инноватор» заключен государственный контракт № 100282834120000343 на выполнение работ по текущему ремонту пола кабинетов (111, 112, 116, 119, 120, 213, 221) и коридора административного здания ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: <...>, на общую сумму 345 216 руб. 00 коп.

Как указал истец , в период проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках внутреннего финансового контроля ФКУ «ПОУМТС МВД России», комиссией ФКУ «ПОУМТС МВД России» выявлены обстоятельства излишне уплаченных ООО СК «Инноватор» денежных средств в размере 70 721 руб. 54 коп.

В ходе проведенной комиссией ФКУ «ПОУМТС МВД России» проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках внутреннего финансового контроля, было установлено, что в локальном сметном расчете к государственному контракту для ламината (33 класс, размер 1292x194мм, толщина 8 мм, тиснение в регистре) применена расценка из территориального сборника сметных цен (ТССЦ-203-0916) вместо расценки из федерального справочника сметных цен (ФССЦ- 11.2.03.02-0009), что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 70 721 руб. 54 коп., а также переплате на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.08.2022 с требованием о перечислении неосновательного обогащения в связи с проведенной проверкой.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что работы были выполнены по контракту по согласованной сторонами цене и приняты заказчиком в полном объеме без возражений относительно объема, стоимости , качества, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанным сторонами без замечаний.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать его нормам. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.13 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2.1., 2.2. контракта цена контракта составляет 345 216 руб. , является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом , цена контракта может быть снижена по соглашения сторон.

Как следует из материалов дела- копии акта по форме КС-2 , истец принял работы на сумму 345 216 руб. без возражения по объемам, стоимости и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цене. Соглашений об уменьшении цены контракта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний. Истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений, в полном объеме произвел расчеты по ним. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. Кроме того, ответчик в проведении комиссии , по результатам которой были выявлены по мнению истца завышения не участвовал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием

для отказа в удовлетворении иска. В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контрактов , истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70 721 руб. 54 коп. , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца , но взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от оплаты государственной

пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина