Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-9058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4247/22

Екатеринбург

25 июля 2022 г.


Дело № А60-9058/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-9058/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021 № 17-01-82/17299);

акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее - обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция») о взыскании задолженности в сумме 4 376 525 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 329 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу министерства взыскана задолженность в сумме 894 854 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 533 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.02.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОТА»-инвест», общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТ», публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк», ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки», Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Свердловской области, Агентство по развитию рынка продовольствия, общество с ограниченной ответственностью «Дом Учителя Уральского федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2005».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» в пользу министерства задолженность в размере 3 091 704 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 655 832 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021 в сумме 435 871 руб. 50 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 655 832 руб. 68 коп., начиная с 01.02.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе не дал правовую оценку проведенной судебной землеустроительной экспертизе по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, расположенного по ул. 8 Марта, 13 в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0505001:174. Полагает, что ссылка суда на судебные акты по делам № А60-64767/2020 и А60-2343/2021 незаконна, поскольку ответчик в названных делах не участвовал, отмечает, что обстоятельства дела № А60-64767/2020 отличны от обстоятельства по делу № А60-2343/2021, настаивает на том, что суду следовало исследовать вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц только арендаторов земельного участка, перечисленных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022 № КУВИ-001/2022-16784246, суд не учел собственников нежилых помещении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой им земельного налога, общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» ссылается на просрочку кредитора в лице министерства, подтвержденную фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Заявитель поясняет, что в спорный период с 01.01.2017 по 26.07.2020 со стороны истца в адрес общества ни расчеты начисленных арендных платежей, ни реквизиты счета для перечисления арендных платежей, ни претензии (требование) об уплате арендной платы не направлялись.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера основной задолженности, на которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 до фактического исполнения обязательства. Заявитель настаивает на том, что до даты начала погашения ответчиком задолженности подлежали начислению проценты на сумму 4 058 759 руб. 45 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:4848 площадью 2394,6 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505001:4853 площадью 283,8 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505001:4847 площадью 32,3 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174.

Здание с кадастровым номером 66:41:0505001:174 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) площадью 9391 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, принадлежащем на праве собственности Свердловской области (регистрационная запись № 66-66-01/488/2010-459 от 13.08.2010).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2020, действующим в редакции протокола разногласий, в число арендаторов включено общество «ПКТИ «Проектстройконструкция».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2020, действующего в редакции протокола разногласий, размер арендной платы для общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности общества, к общей площади помещений здания с 27.07.2020 в размере 2710 кв. м/13523,9 кв. м от 9391 кв. м за 1881,82 кв. м.

Истец указал, что в период с 01.01.2017 по 26.07.2020 ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Министерством в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик платежи произвел частично.

Задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 за период с 01.01.2017 по 26.07.2020 составила 4 376 525 руб. 98 коп.

О наличии задолженности ответчик уведомлен претензией, направленной в его адрес 05.10.2020, вместе с тем задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования министерства в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 655 832 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:5 в целях использования и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0505001:174.

Право собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, является действительным, ответчиком в установленном законом судебном порядке не оспорено.

Исследовав и оценив произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», и исходя из размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, расчет задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 26.07.2020, размер которой составил 4 376 525 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции признал расчет арифметически верным.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком министерство обратилось 02.03.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 истек.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за фактическое пользование землей за период с 01.02.2018 по 26.07.2020 в сумме 2 655 832 руб. 68 коп.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 площадью 9391 кв. м, является сформированным, связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2020 к указанному договору ответчик является стороной договора аренды земельного участка от 19.05.2004 № 4-580, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора, при подписании указанного дополнительного соглашения разногласий относительно доли земельного участка между сторонами не возникло, в период, предшествовавший заключению договора (дополнительного соглашения), ответчик осуществлял бездоговорное пользование земельным участком, размер арендной платы за земельный участок определен пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, что предусмотрено постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком возражения, обоснованно признав, что оснований для исчисления платы за пользование земельным участком исходя из иной площади не имеется.

Доводы общества «ПКТИ «Проектстройконструкция», изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с суммой задолженности, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 854 329 руб. 63 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме 2 655 832 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.01.2021 в сумме 435 871 руб. 50 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 655 832 руб. 68 коп., начиная с 01.02.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела информационного расчета задолженности с учетом срока исковой давности, представленного истцом, следует, что сумма 2 655 832 руб. образовалась по состоянию на 30.07.2021 в связи с последовательным погашением ответчиком задолженности, начиная с 23.03.2021.

По состоянию на 22.03.2021 сумма задолженности ответчика составляла 4 058 749 руб. 45 коп.

Поскольку сумма задолженности, заявленная истцом, соотносится с суммой задолженности, принятой судом апелляционной инстанции, по состоянию на 22.03.2021 составляла 4 058 749 руб. 45 коп., суд кассационной инстанции полагает, что произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-9058/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся взыскания с акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-9058/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



Н.Г. Беляева