Резолютивная часть решения от 12 августа 2019 г. по делу № А56-67331/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

12 августа 2019 годаДело № А56-67331/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, офис 245; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" (191025, Санкт-Петербург, проспект невский, дом 108, литер А, помещение 21Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 248 600 руб., в т.ч. 200 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники № 01-17/05 от 17.05.2018 (счет на оплату № 216 от 31.07.2018, счет-фактура № 176/3 от 31.07.2018, справка № 2042 от 31.07.2018), 48 600 руб. неустойки по п. 4.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.08.2018 по 03.04.2019, а также 7 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчиком представлено платежное поручение № 226 от 28.06.2019 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 216 от 31.07.2018, фрезерование", в подтверждение оплаты суммы основного долга в сумме 200 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что оплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд (после 11.06.2019), расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.

Также ответчик в отзыве указал о том, что из стоимости работ для целей начисления неустойки должна быть исключена сумма НДС. Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости налога на добавленную стоимость при расчете неустойки отклоняется, поскольку из договора усматривается, что за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств начисляется неустойка исходя из суммы, не уплаченной арендатором, исключение из этой суммы НДС договором не предусмотрено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки внесения арендной платы, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 48 600 руб. неустойки по п. 4.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.08.2018 по 03.04.2019, а также 7 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать в связи с погашением суммы основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.