Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-80333/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80333/22-65-709
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 4223045820)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7707310955)

о взыскании 76 977 241, 92 руб.

при участии:

от истца: Манаков П.Е. дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Маслова Н.А., дов. от 01.02.2021



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании неустойки в размере 62 871 095 руб. 78 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора поставки № ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного уточнения и письменных пояснений. Устно возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КВРП «Новотранс» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Евраз ТК» (далее - Поставщик, Ответчик) 29.12. 2020 заключен договор поставки № ДГТК5Т001872 (далее Договор) (на момент заключения Договора наименование Ответчика - «Торговая компания «ЕвразХолдинг». Изменено на основании решения единственного участника от 25.08.2021г., что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 30.09.2021г.)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя товар (по тексту именуемый также «груз») на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара указываются покупателем, в заявках, в пределах количества товара, находящегося на хранении. Обязанность Поставщика поставить товар возникает при условии подписания обеими сторонами соответствующего Приложения к договору, составленному на основании заявок Покупателя и Протокола, согласования цены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск привлечения к мерам гражданско-правовой ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 8.2. Договора, в случае непоставки Поставщиком товара в количестве, указанном Покупателем в заявке, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения. Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя товара. Возможности допоставки в следующих периодах договором не предусмотрено (данное условие применимо к отношениям Сторон с момента заключения Договора до 29 сентября 2021г.).

С момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2021г. п. 8.2 применим в следующей редакции: «В случае непоставки Поставщиком товара Покупателю в количестве, указанном в согласованной с Поставщиком заявке/приложении, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения. Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя Товара».

Во исполнение условий договора Истцом были поданы Заявки, которые исполнены. Ответчиком с нарушением согласованных объемов поставки.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в мае 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 1 720 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 860 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил §60 шт. при цене 51 186 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 44 019 960 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 8 803 992 руб. Кроме того, той же заявкой была предусмотрена поставка ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x190 в количестве 1 376 шт., в то время как поставлено 374 колеса. Объём недопоставленного товара составил 1 002 шт. при цене 51 186 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 51 288 372 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 10 257 674,40 руб. Итого, штраф за недопоставку в мае 2021 года составляет 19 061. 666,40 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений, заявкой на поставку колес в июле 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 1 376 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x175, в то время как фактически поставлено 516 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара, составил 860 шт. при цене 53 236 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 45782960 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 9 156 592,00 руб.

Кроме того, той же заявкой была предусмотрена поставка диска ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x205-1-13-2 в количестве 170 шт., в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объём недопоставленного товара составил 170 шт. при цене 59 502 руб. (без учета НДС), общая, стоимость недопоставленного товара составила 10 115 340 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 2 023 068 руб. Таким образом, неустойка за недопоставку в июле 2021 года составляет 2 023 068,00 руб.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного на основании заявки Покупателя товара. Максимальная, ответственность Поставщика, предусмотренная настоящим, пунктом, ограничена 20% от стоимости 3440 единиц Товара в месяц. В случае если в месяце, в котором допущено нарушение, указанное в настоящем, пункте. Стороны не согласовали цену Товара, для расчета неустойки принимается цена предыдущего периода.

В августе 2021г. Поставщиком был нарушен срок направления подписанного Приложения по согласованию цены.

Стоимость ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x175 в июле 2021г. была согласована в размере 53 236 руб. Таким образом, для расчета неустойки принимается цена предыдущего периода в размере 53236 руб. (без учета НДС) от товара в количестве 3440 единиц, общая стоимость товара составила 183 131 840 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 36626368 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений .заявкой на поставку колес в сентябре 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 172 шт. ЦКК. ГОСТ 10791-2011 957x205-Т-В-2, в то время, как фактически поставлено 1.6 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил 156 шт. при цене 65428 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 10 206 768 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8,2. Договора штрафа составляет 2 041 353,60 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в октябре 2021 г. поставке подлежало 510 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 218 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил 292 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 20 840 624 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 2 084 062,40 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало (в том числе) 344 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957x190, в то время как фактически не поставлено ни одного цельнокатаного колеса. Объём недопоставленного товара составил 344 шт. при. цене 61 342 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 21 118 848 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 2 111. 884,80 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в ноябре 2021 г. поставке подлежало 510 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 276 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил. 234 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая' стоимость недопоставленного товара составила 19 698 672 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 1 969867,20 руб.

В соответствии с принятой Поставщиком без возражений заявкой на поставку колес в декабре 2021 г. поставке подлежало 850 шт. ЦКК ГОСТ 10791-2011 957х205-Т-В-2, в то время как фактически поставлено 300 цельнокатаных колес. Объём недопоставленного товара составил 550 шт. при цене 71 372 руб. (без учета НДС), общая стоимость недопоставленного товара составила 39 254 600 руб., соответственно, размер предусмотренного п. 8.2. Договора штрафа составляет 3 925 460 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования в связи со счётной ошибкой и указал, что первоначально для расчета штрафа Истцом была использована цена за 1 шт. колесной пары 957*205 S-образный (далее - кп 957*205) в размере 65 428 руб. 00 коп. Однако согласно протоколу согласования цены на сентябрь 2021 года цена 1 кп 957*205 составляет 65 427 руб. 75 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 156 шт. составляет 2 041 345 руб. 80 коп.

Первоначально Истцом за октябрь 2021 года заявлен штраф в размере 2 084 057 руб. 72 коп. Однако для расчета была использована цена за 1 шт. кп 957*205 в размере 71 372 руб. 00 коп. Тогда как в соответствии с протоколом согласования цены на октябрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет 71 371 руб. 84 коп. Более того в первоначальных требованиях Истцом допущена счетная ошибка. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 292 шт. составляет 2 084 057 руб. 73 коп.

За ноябрь 2021 года, первоначально Истцом заявлен штраф за недопоставленные кп 957x205 в количестве 234 шт. в размере 1 969 867 руб. 20 коп. Для расчета была использована цена за 1 шт. кп 957*205 в размере 71 372 руб. 00 коп., тогда как согласно протоколу согласования цены на ноябрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет - 71 371 руб. 84 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957x205 в количестве 234 шт. составляет 1 670 101 руб. 06 коп.

За декабрь 2021 года, первоначально для расчета штрафа Истцом была использована цена за 1 шт. кп 957*205 в размере 71 372 руб. 00 коп. Однако согласно протоколу согласования цены на декабрь 2021 года цена за 1 шт. кп составляет 71 371 руб. 84 коп. Таким образом, сумма штрафа за недопоставку кп 957*205 в количестве 156 шт. составляет 3 925 451 руб. 20 коп.

Таким общий размер заявленной неустойки составляет 62 871 095 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом истца о том, что договором хранения вспомогательный, его цель – определение способа исполнения обязательства ответчиком обязанности по поставке и это подтверждается тем, что весь товар, переданный на хранение, впоследствии был передай истцу по договору поставки; Стоимость услуг по хранению была минимальной -116 руб. за весь период хранения; часть товара поставлялась с производства без фактического хранения, то есть товар передавался по документам на склад, тем же днем возвращался поклажедателю и в тот же день передавался покупателю. МХ-1 и МХ-3 по части поставленного товара оформлены одним днем; Заявки по договору хранения не оформлялись; а в силу ст. 888 ГК РФ хранитель не вправе требовать передачи вещи на хранение; стороны не являются профессиональными хранителями, ни для ответчика хранение не является основным вилам деятельности.

Поскольку договор хранения — это способ исполнения обязательства, то обязательства ответчика по поставке не могут определяться способом исполнения.

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществилось ла основании заявок истца по форме договора поставки исходя из потребностей истца, а не количества товара, находящегося на хранении. Согласно Приложения № 2 к договору поставки «...Покупатель вправе подать заявку о приобретении Товара, а Продавец обязан реализовать Товар в необходимом Покупателю количестве на условиях, указанных в настоящем Договоре...». Предел ответственности и соответственно заявки истца ограничен 3 440 единиц товара в месяц (п, 8.2. договора поставки, и. 8.6. договора хранения).

Ответчик сам в дополнениях к отзыву в схеме взаимодействия сторон призвал, что заявка истца предшествовала передаче товара на хранение. и именно заявка определяла количество товара, требуемого к поставке (передаче на хранение), а не наоборот.

Стороны не спорят по количеству товара, заявленного истом к поставке, я фактически поставленного ответчиком.

При указанных обстоятельствах и силу ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор хранения не имеет самостоятельного экономического смысла и содержания, целью его заключения являлось исполнение ответчиком обязанности но поставке товара. В противном случае договор поставки нельзя признать заключенным, ввиду отсутствия обязательств продавца (в частности, в отношении предмета договора и его количества), так как колеса, оказавшиеся на хранении, в трактовке позиции ответчика - это колеса, оказавшиеся там исключительно по его воле вне зависимости от условий договора поставки.

Утверждение ответчика о надлежащим исполнении им обязательств по договору поставки, в части количества товара и направления подписанных ответчиком приложений, не основано на условиях договора и противоречит содержащимся в нем формулировкам.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Взаимоотношения сторон по поставке товара, как укачано выше и не оспаривается ответчиком, оформлены двумя взаимосвязанными договорами (поставки № ДГТК5Т001872 от 29.12.2020 г. и хранения № ДГТК7-003482 от 29.12.2020 г.) при этом договор хранения носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с единственной целью - обеспечить передачу Покупателю требуемого ему количества Товара и в указанные им сроки.

О вспомогательном характере договора хранения свидетельств следующие условия договоров, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон, а именно: весь Товар, находящийся на хранении истца, впоследствии был ему передан ответчиком во исполнение его обязанностей по договору поставки, что подтверждено самим ответчиком; ссылки в Договоре хранения на Договор поставки (п. 1,3. 6.7., 7.3.); ссылки в Договоре поставки на Договор хранения (п. 1.1.. L2.. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.1.), отсутствия в договоре поставки порядка и сроков поставки Товара, порядка приемки и передачи Товара, сроков выгрузки его из вагонов, порядка возврата порожних вагонов и прочих условий, включаемых Поставщиком в аналогичные договоры поставки; цена услуг Хранителя, являющаяся нерыночной, определенной на весь срок хранения и включающей в себя все возможные издержки Хранителя; стимулирующее поставщика-поклажедателя условие об увеличении стоимости хранения в 3,62 раза в случае несогласования условий передачи товара в рамках договора поставки; Истец не является специализирующейся на хранении товаров организацией Основной вид деятельности ремонт вагонов и запасные части к ним, которыми являются цельнокатаные колеса (Товар но договору поставки), используются при ремонта, а не бесцельно хранятся на территории завода, то есть хранения не может быть расценен в качестве самостоятельной сделки так как не имеет для истца, экономической ценности.

Целью договора хранения является исполнение ответчиком, обязанности передаче товара в распоряжение истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора № ДГГК5 Г001872 от 20.12.2020 г. (далее Договор поставки) Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить находящийся на хранении Покупателя Товар, в порядке им на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им липу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, стороны, в соответствии со ст.ст. 458.509 ГК РФ согласовали порядок передачи товара в распоряжение покупателя и в Целях исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласованным сторонами способом, заключили договор хранения. ДГТК7-003482 от 29.12.2020 г. (далее Договор хранения).

Так как договор хранения - способ исполнения договора поставки, обязательства продавца не могут определяться способом исполнения этих обязательств. В договоре указано, что обязательства продавца возникают на основании заявок покупателя, указание на хранение-способ исполнения них обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки товара, указываются покупателем в заявках, составляемых по форме приложения №3 к договору, направляемых поставщику каждый понедельник календарного месяца, в пределах количества товара, находящегося на хранении.

В течение всего срока исполнения договора поставки его исполнение ответчиком производилось на основании заявок истца, истец, направляя заявки исходил из своей потребности в товаре, а не его количестве на хранении.

Иск заявлен на основании ст. 8.2. Договора № ДГТК5Т001872 от 20.12.2020 г. в соответствии с которым: «В случае не поставки Поставщиком Товара Покупателю в количестве, указанном Покупателем в заявке, а также нарушения Поставщиком срока направления Покупателю подписанного Поставщиком Приложения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости недоставленного на основании заявки Покупателя Товара.»

Как указано было выше, толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Под Приложением, ответственность за не направление которого предусмотрена процитированным выше пунктом Договора поставки, понимается Приложение, составленное на основании Заявок Покупателя и Протокола согласования цены, что предусмотрено п. 1.3. Договора поставки.

В расчете суммы иска указаны заявки Покупателя, содержащие количество Товара, его ассортимент и период поставки. Кроме того, и истцом и ответчиком предоставлены документы, подтверждающие количество поставленного к указанный в иске период. Спора о количестве поставленного товара у сторон, нет.

Разница между указанным истцом в заявке количеством товара и фактически поставленным ответчиком, умноженная на величину штрафа и стоимость одной единицы Товара и составляет сумму иска.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7707310955) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН: 4223045820) неустойку в размере 62 871 095,78 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев