Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А43-29234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29234/2019

г. Нижний Новгород «28» октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1031),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 670 859 руб. 61 коп. долга, 67 085 руб. 90 коп. неустойки, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 22.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2019 до 15 час. 10 мин.

После перерыва истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 250 000 руб. долга за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, 67 085 руб. 90 коп. неустойки. Требования о взыскании расходов на представителя не поддержал. Уточнение требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2017 № В17/01-02/П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная стоимость подрядных работ по договору указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 03.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 № В17/03-02/П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работ указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная стоимость подрядных работ по договору указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 03.07.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 02.10.2017.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности от 15.01.2019, по условиям которого должник подтвердил наличие перед кредитором задолженности в размере 770 859 руб. 61 коп., образованной на основании договоров субподряда № В17/01-02/П от 09.01.2017, № В17/03-02/П от 01.03.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 15.01.2019 стороны согласовали график погашения задолженности.

В пункте 4 соглашения стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области (по месту нахождения истца).

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пик» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие долга в размере 250 000 руб. ответчиком подтверждено.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 250 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, в этой связи подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 67 085 руб. 90 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4. договоров субподряда в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Учитывая положения пунктов 4.3., 4.5. договоров субподряда, сдачу работ по соответствующим актам в 2017 году, право на начисление штрафа в порядке пункта 8.4. договоров возникло у истца до заключения соглашения о погашении задолженности от 15.01.2019. Размер штрафа соответствует пункту 8.4. договоров, в том числе в части ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы.

В этой связи возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, установленного пунктом 8.4. договоров, в сумме 67 085 руб. 90 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 9341 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 000 рублей долга, 67 085 рублей 90 копеек неустойки и 9341 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пик"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8417 рублей 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 № 13.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова