Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А19-5673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«11» августа 2020 года Дело № А19-5673/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020. Полный текст решения изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАНТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАБАМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>)

о взыскании 3 970 401 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАНТЭК» 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАБАМСТРОЙ» о взыскании 3 970 401 руб., из них: 3 238 500 руб. – задолженность по договору № ВТ2019_04 от 02.04.2019, 731 901 руб. – неустойка.

Истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 3 238 500 руб. – задолженность по договору № ВТ2019_04 от 02.04.2019, 1 120 521 руб. – неустойка.

Уточнения иска приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, в которых указал, что истец, после окончания работ и подписания Акта выполненных работ от 25.07.2019, подтверждающего выполнение полного объема работ в соответствии со статьей 2 договора, получил от ответчика Акт осмотра блока от 03.09.2019, составленный только представителями ответчика без приглашения представителей истца. Истец, в ответ на полученный от ответчика Акт осмотра блока, направил в адрес ответчика письмо исх. №115-ОД от 06.09.2019 с предложением произвести разделку негабаритных кусков породы взрывным способом, в соответствии с пунктом 1.2 Договора. Ответчиком 16.09.2019 направлена претензия № 634 о некачественном выполнении работ в рамках договора за пределами срока данного договора, после принятия работ и подписания акта выполненных работ без замечаний. Истец, письмом от 03.10.2019 за № 119-ОД, в ответ на претензию ответчика, повторно выразил готовность произвести доработку негабаритных кусков породы взрывным способом, в соответствии с условиями договора, при выполнении Ответчиком ряда подготовительных работ для безопасного выполнения дополнительных буровзрывных работ, в соответствии с условиями договора, однако ответчик не предоставил необходимые условия для безопасного проведения буровзрывных работ, никакого ответа не предоставил. Таким образом, ответчик своим бездействием фактически отказался от дополнительных буровзрывных работ, связанных с разделкой негабаритных блоков горных пород. Утверждения Ответчика о невозможности выполнения подготовительных работ являются не состоятельными, так как в рамках договора в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.5 договора, заказчик производит экскавацию горной массы до целика без оставления в забое, подлежащем взрыву блока горных пород, неубранной от предыдущего взрыва горной массы. Отказ ответчика от оплаты за выполненные работы носит надуманный характер, отказ ответчика от выполнения истцом дробления негабаритных блоков, фактически подтверждает удовлетворенность ответчика результатом выполненных работ, и получения достаточного объема раздробленной скальной породы согласно своим потребностям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вантек» (подрядчиком по договору) и АО УК «ЛенаБамстрой» (заказчиком по договору) заключен договор № ВТ2019_04 от 02.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, своими силами произвести в соответствии с типовым проектом, утверждённым Сторонами, комплекс буровзрывных работ на карьере строительного камня «Якуримский-1» (пункт 1.1 договора). В комплекс взрывных работ, выполняемых подрядчиком, включается бурение скважин, доставка взрывчатых материалов, заряжание и забойка скважин, монтаж взрывной сети, производство взрывных работ, разделка сверхнормативных негабаритных кусков породы взрывным способом, охрана опасной зоны (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ, подлежащий взрыванию, на момент заключения настоящего договора составляет 45 000 (сорок пять тысяч) кубических метров горных пород и уточняется сторонами исходя из фактического объёма горных работ, выполняемых заказчиком, а также исходя из спроса потребительского рынка на выпускаемую заказчиком продукцию. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим объёмом взорванной горной массы и договорной ценой по п.2.2. и на момент заключения договора составляет 7 290 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 215 000,00 рублей (Один миллион двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации и должен быть выделен отдельной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по настоящему договору, в том числе в актах о выполнении работ (оказании услуг). (пункт 2.3 договора). Порядок расчетов и приемки выполненных работ определен в пункте 3 договора. Так в силу пункта 3.1 до начала работ Заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 35% от стоимости выполняемых работ, для приобретения взрывчатых материалов и бурового инструмента. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента получения от заказчика аванса (пункт 3.2 договора). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в 10-дневный срок после окончания отчётного месяца (пункта 3.3 договора). Согласно пункту 5.1 договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В силу пункта 7.1 договора срок действия договора — со дня подписания по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 56 от 30.10.2019 на сумму 3 238 500 руб. для оплаты выполненных работ.

Ответчик оплату по договору не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 011-ОД от 12.02.2020 с требованием произвести оплату по договору в срок до 20.02.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, я вилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № ВТ2019_04 от 02.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № ВТ2019_04 от 02.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ по рыхлению грунта взрывами при разработке карьера в объеме 45 000 м3 на объекте: Якуримское месторождение строительного камня, участков «Якуримский-1» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Ответчик в отзыве иск оспорил, указал, что проведенные буровзрывные работы не соответствуют условиям договора в части п. 4.1 договора №ВТ2019_04 от 02.04.2019, а именно дробление горной массы в целике до фракции (0 х 550 мм.) не произошло. Образовавшаяся в результате буровзрывных работ негабаритная горная масса не проработана взрывом в целике и произвести ее экскавацию не представляется возможным, так как в результате взрывных работ отрыва и разрушение целика не произошло, а отдельные негабариты превышают допустимую массу экскавации применяемым горным оборудованием, о чем уведомлен истец, составленным актом осмотра блока №1 от 03.09.2019. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.4. Договора, фактический объем взорванной горной массы в плотном теле определяется маркшейдерским замером после экскавации, отражается в исполнительной съёмке и акте сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ, подтвержденный исполнительной съемкой (в соответствии с условиями п. 2.4. Договора) и являющийся основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ до настоящего времени заказчику не предъявлен, объем выполненных подрядчиком работ не определён. В виду того, что подрядчиком не подтверждён факт выполнения конкретного объема работ и соответственно не может быть определена стоимость выполненных работ по договору оснований для оплаты у ответчика не возникло.

Доводы ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в 10-дневный срок после окончания отчётного месяца.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ. Работа считается принятой, если заказчик в указанный срок не представил подрядчику мотивированного отказа приёмки работ в письменном виде (пункт 3.5 договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 25.07.2019.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Вместо этого в составе сотрудников ООО «ЛенаБамстрой» составлен акт осмотра блока № 1 от 03.09.2019, в котором отражен факт не проработки скального грунта проведенными буровзрывными работами в рамках заключенного договора, а именно не соответствует максимальной фракции дробления, в связи с чем, необходимо принять меры к повторному дроблению. Указанный акт составлен в отсутствие сотрудников истца, доказательств уведомления и вызова на осмотр представителей истца не представлено.

Истец в свою очередь в ответе на указанный акт письмом № 115-ОД от 06.09.2019 указывает, что готов разложить негабаритные куски горной массы после предоставления расчищенной от предыдущего взрыва площадки.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности выполнить подготовительные работы являются не состоятельными, поскольку подпунктом «г» пункта 4.5 договора предусмотрено, что именно заказчик производит экскавацию горной массы до целика без оставления в забое, подлежащем взрыву блока горных пород, неубранной от предыдущего взрыва горной массы.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика производить маркшейдерские замеры параметров размещения на блоках взрывных скважин и инструментальные обмеры объемов взорванной горной массы.

Следовательно, выполнение истцом дополнительных работ полностью зависело от действий заказчика, поскольку истец ясно дал понять заказчику, что готов устранить выявленные замечания.

Таким образом, акт выполненных работ от 25.07.2019 является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом в указанном объеме 45 000 м3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в 10-дневный срок после окончания отчётного месяца.

Акт выполненных работ подписан 25.07.2019, замечаний со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 3 238 500 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № ВТ2019_04 от 02.04.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 3 238 500 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 120 521 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 22.07.2020 в размере 1 120 521 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что неустойка несоразмерна условиям обязательства.

Оценив доводы ответчика, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. - неустойка. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 3 538 500 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично за счет применения статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина в размере 44 795 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАБАМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАНТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, <...>) 3 238 500 руб. – задолженность по договору № ВТ2019_04 от 02.04.2019, 300 000 руб. – неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАБАМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666784, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 795 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяЕ.Ю. Колосова