Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А71-15605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15605/2019
г. Ижевск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 447 730 руб. 51 коп. неустойки по договору № 129-2019/ТКО/19 от 23.01.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСГ 0664895) – представитель по доверенности № 18 от 03.02.2019

от ответчика: ФИО4 (диплом 107718 0812904) – представитель по доверенности № 91-Д от 20.12.2019

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 15.11.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) о взыскании 9 935 430 руб. 34 коп. долга за май-июль 2019г. по договору № 129-2019/ТКО/19 от 23.01.2019.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822), удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец, помимо долга, просит взыскать с ответчика 992 351 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 25.12.2019 (полный текст от 26.12.2019) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 1 447 730 руб. 51 коп. (за период с 12.02.2019 по 16.12.2019).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, просит во взыскании неустойки отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (региональный оператор) и Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – Ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от «23» января 2019 г. № 129-2019/ТКО (том 1 л.д. 11-185, том 2 л.д. 1-36), по условиям которого Истец обязался оказать следующие услуги: принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязывался оплатить указанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца (далее - договор).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 пункта 6 договора № 129-2019/ТКО от 23.01.2019 исполнитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Сумма, подлежащая перечислению, изменяется пропорционально численности, проживающих в доме, находящемся под управлением исполнителя.

В силу положений абзацев 3-5 пункта 6 договора исполнитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение указанного в абзаце три настоящего пункта срока акт оказанных услуг не будет подписан исполнителем и исполнитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате исполнителем в полном объеме. Региональный оператор вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг (выполненных работ) в адрес исполнителя.

В нарушение п. 6 раздела 2 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, расчеты за услуги производил с нарушением договорных сроков.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 12.02.2019 по 16.12.2019 в общей сумме 1 447 730 руб. 51 коп. (уточненный расчет, том 2 л.д. 194-195).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего (с просрочкой) исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января по июль 2019г., подтвержден представленными в материалы дела документами: универсальными передаточными документами, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и сумма начислений по первичным документам, отнесение конкретных платежей в счет оплаты долга, сам расчет неустойки и его арифметическая составляющая.

Расчет судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 447 730 руб. 51 коп.

В отзыве на иск ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку, по мнению последнего, он не является конечным потребителем предоставленной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, при этом задолженность возникла ввиду того, что денежные средства не поступили от конечных потребителей услуг.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик создан в форме унитарного предприятия, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не могут относиться нарушение обязанностей со стороны контрагентов и отсутствие необходимых денежных средств.

Поскольку доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлены, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных ему истцом услуг отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,

809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 22 договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы просроченной задолженности и размера предусмотренной договором неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования истца по настоящему исковому заявлению являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 447 730 руб. 51 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 417 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1202 от 18.09.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова