Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328262/25-145-2512
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АО «ТАНДЕР» (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626 Москва город переулок Графский дом 4 корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 35-00197 от 14.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 35-00197 от 14.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований и материалы административного дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» послужило поступление обращение В.А.А. за вх. № 70524/Ж-2025 от 04.09.2025, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из обращения, при реализации товара в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, п. Сосенское, уд. Эдварда Грига, дом 15, в отношении В.А.А. совершен обман, путем обсчета.

Так, продавцом осуществлена реализация пивного напитка с соком черная смородина «НООСН SUPER» по цене 119 рублей 99 коп. в то время, как стоимость данной продукции, согласно ценнику, составила 24 рубля 99 коп. На требование В.А.А. о перерасчете стоимости товаров по цене, указанной на ценнике, продавцом дан отказ и предложено вернуть товар обратно. По результатам рассмотрения обращении потребителя за № 1288595, направленного на горячую линию сети магазинов «Магнит» по номеру +7-800-200-90-02, поступило смс оповещение, согласно которому вопрос решен, необходимо посетить магазин для получения возврата разницы в цене. Однако в магазине отказали в возврате разницы в цене.

В качестве обоснования доводов, изложенных в обращении, потребителем представлены фотография с ценником, кассовый чек от 26.08.2025, а также скриншот смс оповещений, в которых содержится информация о признании некорректности цены на ценнике, а также предложено осуществить возврат разницы в стоимости товара на ценнике и в чеке, в связи с чем потребителю необходимо обратиться к администратору магазина.

Таким образом, обращение В.А.А. за вх. № 70524/Ж-2025 от 04.09.2025 с приложенными к нему документами, содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника территориального отдела в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 24 октября 2025 года б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Тандер» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы вынесено оспариваемое постановление № 35-00197 от 14.11.2025о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Тандер» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, данная норма административного законодательства направлена на охрану отношений в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

6 декабря 2024 года принят Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О Единых правилах в области защиты прав потребителей» (далее - Единые правила в области защиты прав потребителей).

Согласно ст. 15 Единых правил в области защиты прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце, поставщике, импортере, агрегаторе), режиме его работы и реализуемой им продукции (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация своевременно и в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при реализации продукции способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2).

В соответствии со ст. 17 Единых правил в области защиты прав потребителей, изготовитель (продавец, поставщик, импортер, представитель, исполнитель, агрегатор) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой продукции, обеспечивающую возможность их правильного выбора и соответствующую установленным настоящими Едиными правилами и нормативными правовыми актами, действующими на территории Союзного государства, обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1)

Информация о продукции в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену и условия приобретения продукции, в том числе при оплате продукции через определенное время после ее передачи (выполнения работ, оказания услуг) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пп. 2.5 п.2).

Таким образом, в действиях продавца АО «Тандер» допущены нарушения при реализации товара - пивного напитка с соком черная смородина «НООСН SUPER», выразившиеся в доведении недостоверной информации о стоимости продукции, что привело к обману, путем обсчета на кассовом узле в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, <...>, что является несоблюдением следующих обязательных требований: п.п. 1,2 ст. 15, п.1, пп. 2.5, п.2 ст. 17 Единые правила в области защиты прав потребителей, утв. Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в категории малое предприятие, административное наказание по данному делу назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно доводам АО «Тандер», для проверки фактических обстоятельств, указанных в обращении потребителя, с целью установления события правонарушения административным органом для достижения целей и задач административного производства необходимо было провести внеплановую проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» послужило поступление обращение В.А.А. за вх. № 70524/Ж-2025 от 04.09.2025, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно доводам АО «Тандер», в материалах дела об административном правонарушении нет конкретизации какую именно продукцию приобрел потребитель, поскольку пивной напиток с соком черная смородина «НООСН SUPER» реализуется с разным процентом алкоголя: 7,2% и 6,5%. При этом, акция 24,99рублей действовала именно в отношении продукции 7,2%, которой, исходя из фотографии, в реализации не было, был только напиток с соком черная смородина «НООСН SUPER» 6,5%.

Вместе с тем, указанный довод также отклоняется судом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 01- АД 16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. в преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере и желает наступления этих последствий.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

На фотографии, представленной потребителем, усматривается, что на полке размещены два вида пивного напитка «НООСН SUPER» с соком черная смородина и с соком грейпфрута. Непосредственно под пивным напитком «НООСН SUPER» с соком черная смородина 6,5% располагается ценник на аналогичную продукцию только с 7,2 процентом алкоголя.

При оценке представленных потребителем доказательств, административным органом приняты во внимание следующие существенно значимые обстоятельства:

- Отсутствие ценника на пивной напиток «НООСН SUPER» с соком черная смородина 6,5%.

- Отсутствие в реализации пивного напитка «НООСН SUPER» 7,2%, при наличии ценника на данную продукцию.

- Расположение ценника непосредственно под пивным напитком «НООСН SUPER» с соком черная смородина 6,5%.

Данные обстоятельства свидетельствует о преднамеренном введении АО «Тандер» в заблуждение потребителей, путем доведения недостоверной информации о стоимости продукции, что в последующем приводит к обману потребителей, путем обсчета.

Так, потребитель при выборе продукции, в первую очередь ориентируется на стоимость, указанную на ценнике, расположенном непосредственно под товаром.

Однако, по мнению АО «Тандер», отсутствие ценника на реализуемый напиток с одновременным размещением ценника на иную продукцию, безусловно является виной исключительно потребителя, поскольку именно потребитель должен был проявить значительную концентрацию внимания, путем выявления отсутствия ценника на реализуемый товар, внимательно ознакомиться с информацией на каждом ценнике, размещенном на полке, чтобы в последующем не ошибиться и сделать правильный выбор приобретаемой продукции.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что при данных обстоятельствах, АО «Тандер» умышлено созданы все условия для совершения потребителем ошибочного выбора продукции.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ТАНДЕР» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.11.2025 № 35-00197 о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.Т. Кипель