Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-236536/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-236536/23-64-1923
город Москва
22 февраля 2024 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНТОФФ» (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 60, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании по счетам-фактурам от 29.04.2022г. № ЦГР000000075, от 24.04.2022г. № ЦГР000000071 задолженности по внесению арендной платы в размере 127 937руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 178руб. 02коп. с последующим начислением процентов на день исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНТОФФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» о взыскании по счетам-фактурам от 29.04.2022г. № ЦГР000000075, от 24.04.2022г. № ЦГР000000071 задолженности по внесению арендной платы в размере 127 937руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 178руб. 02коп. с последующим начислением процентов на день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по счетам-фактурам от 29.04.2022г. № ЦГР000000075, от 24.04.2022г. № ЦГР000000071, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 13.11.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНТОФФ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

30.11.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

23.01.2024г. по делу №А40-236536/23-64-1923 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНТОФФ» удовлетворены частично.

30.01.204г. от ответчика в суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании счетов-фактур от 29.04.2022г. № ЦГР000000075, от 24.04.2022г. № ЦГР000000071 ООО «Грунтофф» (истец) с начала 2022 года были оказаны услуги по предоставлению в аренду измельчителя IMPAKTOR 250 с предоставлением услуг по управлению в пользу ООО ПСК «Лидер» (ответчик) на общую сумму 525 937 руб. 50 коп.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив их частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 127 937руб. 50коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды и подписании УПД неуполномоченными лицами судом отклоняются в силу следующего.

Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 № Ф04-1367/2021 по делу № A03-17010/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 № Ф07- 2994/2021 по делу № А66-12325/2018).

Наличие на документах печати, о фальсификации которой не заявлено, подтверждает наличие полномочий у лица, подпись которого заверена печатью организации, представлять организацию.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи директора .

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание договора и актов свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор и акты, а также у лица, принимавшего работы, выполняемые во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота. О фальсификации или о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на УПД, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Следовательно, проставление оттиска печати на документе свидетельствует о совершении сделки в интересах такой организации.

Доказательства того, что в УПД содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы или фальсификации данных оттисков печати ответчик не заявлял.

Представленные истцом документы содержат подпись лица, принявшего услуги, которая скреплена печатью организации, и с учетом отсутствия заявлений ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в части оттиска печати, либо об утере печати организации или распоряжении печатью неуполномоченным лицом, факт оказания истцом услуг ответчику является доказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что УПД подписаны не генеральным директором (ст. 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение заключённости договора, ответчик совершил конклюдентные действия, а именно: оплатил частично счета истца.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Следовательно, стороны своими действиями, в том числе, выставлением счетов, оплатой выставленных истцом счетов, признали конклюдентными действиями договор аренды заключенным.

Поскольку договор аренды фактически сторонами исполнялся, в связи с чем, конклюдентными действиями подтверждается факт возникновения арендных отношений между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по в размере 127 937руб. 50коп. ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022г. по 31.08.2023г. в размере 9 178руб. 02 коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельства дела, поскольку истцом неверно определен период просрочки ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 03.11.2023г. в соответствии со ст. 314 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 19 от 21.09.2023г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 950 от 09.10.2023г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 46 653 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 60, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУНТОФФ» (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 127 937 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 (Четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек и судебные издержки на услуги представителя в размере 46 653 (Сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева