Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А46-14424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14424/2020
10 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 700 700 руб., и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182 865 руб. 05 коп., об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 № 7 сроком по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 № 686 сроком до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сатурн», с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 683 982 руб. задолженности по договору от 20.10.2015 № 8-2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 87 388 руб. 94 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.10.2015 № 8-2015, об обязании передать документацию.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 8-2015.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком Договору № 8-2015 от 20.10.2015г. (далее-Договор) Истец принял на себя обязательства по поставке Котла водогрейного КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150) в количестве 1 штуки производства фирмы «Бийский Котлостроительный Завод» (далее-оборудование) в полном соответствии со спецификациями (приложения №1, №2 к договору). При этом в рамках поставки оборудования Истец должен был выполнить монтажные, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение (инструктаж) работников Ответчика.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составила 9 103 500р. (Девять миллионов сто три тысячи пятьсот рублей), в том числе НДС 18%. При этом в общую стоимость Договора вошла стоимость: котла водогрейного КВ-ГМ-10-150 (КВ-ГМ-11,63-150); вентилятора ВДН-10-1000; дымососа ДН-12,5-1000; -горелки РГМГ-10; автоматики КиП; пусконаладочных работ; ввода оборудования в эксплуатацию; обучения (инструктаж) работников; доставки; тары и упаковки.

Работы по договору приостановились, так как ответчик «Заказчик» в установленные сроки не организовал топливо подачу (мазутную линию) на горелочное устройство котла.

Мазутная линия подвода к котлу не соответствовала технологическим характеристикам, отраженным в проектной документации, которая (проектная документация) была согласована с «Заказчиком» (ответчиком).

Актом от 04.02.2016 года на двусторонней основе было подтверждено выполнение нами проектных работ и передачи всех материалов «Заказчику» (ответчику).

Актом от 18.04.2016года «Заказчик» (ответчик) подтвердил принятие всего комплекта котельного оборудования и соответствие его качества и ассортимента требованиям Договора № 8-2015 от 20.10.2015.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

На этом основании, 07.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 1 700 700 руб.

С целью взыскания задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки кола и котельного оборудования подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что поставленный истцом ответчику товар последним был получен (акт от 18.04.2016), но не был оплачен.

Кроме того, истец выполнил проектные работы, что подтверждается актом от 04.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-14424/2020 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (одному или совместно) общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО8, срок для представления заключений экспертов установлен до 07.05.2021.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Имеет ли место фактическое выполнение работ и передача оборудования по договору от 20.10.2015 № 8-2015, указанных в акте выполненных работ от 04.02.2016, акте приема-передачи оборудования от 18.04.2016, акте об окончании монтажных работ от 21.11.2017, акте приема-передачи технической документации от 23.11.2017, акте приема-передачи товара от 21.11.2017, акте от 21.11.2017 по гидравлическому испытанию? Если имеет место неполное выполнение работ и неполная передача оборудования, то каков фактический объем и стоимость выполненных работ и переданного оборудования? Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах и переданном оборудовании? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

Эксперты пришли к выводу, что фактическое выполнение работ и передача оборудования по договору от 20.10.2015 № 8-2015, указанных в акте выполненных работ от 04.02.2016, акте приема-передачи оборудования от 18.04.2016, акте об окончании монтажных работ от 21.11.2017, акте приема-передачи технической документации от 23.11.2017, акте приема-передачи товара от 21.11.2017, акте от 21.11.2017 по гидравлическому испытанию имело место. Стоимость устранения недостатков составляет 16 718 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком товара, имеющего существенные, неустранимые производственные недостатки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар не поставлялся и работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, а равно доказательства оплаты стоимости поставленного товар, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод».

Встречные требования удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела следует, что документация передавалась истцом ответчику, а затраты на изготовление новой документации ПАО «Сатурн» понесло по собственной инициативе и данные затраты не связаны с выполнением обязательств истцом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 683 982 руб. задолженности, а также 29 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский Котлостроительный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.08.2020 № 913.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.12.2020 № 8074.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик