Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А49-4854/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» мая 2019 года Дело №А49-4854/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ул. Дзержинского, д. 4, каб. 211, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 740857 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (далее также – ООО «Федеральная управляющая компания») о взыскании 740857 руб. 92 коп., в том числе 729549 руб. 90 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в январе 2019 года по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 12280 от 15.09.2015, 11308 руб. 02 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2019 по 16.04.2019, а также законной неустойки (пени) с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закона о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание назначено на 27 мая 2019 года на 11 часов 40 минут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 50) пояснил, что согласен с заявленными истцом требованиями и просил удовлетворить их в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 47).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 30.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (п. 4 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с учетом заявленного истцом ходатайства завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Федеральная управляющая компания» (Исполнителем) заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 12280 (далее также – Договор, л.д. 26-32), по условиям которого Ресурсоснабжаюшая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю по присоединенной сети холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а Исполнитель – оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного ресурса согласован сторонами в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора Исполнитель осуществляет оплату за поставленные коммунальные ресурсы Ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации либо внесения в кассу наличными денежными средствами.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 10.1 Договора).

Договор заключен на срок по октябрь 2016 года с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении договора на иных условиях (п. 13.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2019 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 729549 руб. 90 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 3997 от 31.01.2019 (л.д. 33).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Говодоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем ООО «Федеральная управляющая компания» обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по Договору за январь 2019 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 729549 руб. 90 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление – л.д. 50)

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Федеральная управляющая компания» задолженности по оплате холодной питьевой воды, а также услуг по водоотведению, поставленной/оказанных по Договору в январе 2019 года, в размере 729549 руб. 90 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании предусмотренной частями 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законной неустойки (пени) в сумме 11308 руб. 02 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон о водоснабжении и водоотведении.

Части 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Исполнителем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Исполнителем обязательств по оплате поставленной по Договору питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению с 01.01.2016 подлежит применению установленная частями 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Принятые вода и услуги по водоотведению согласно Договору должны оплачиваться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае – до 15.02.2019).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг с 16.02.2019 по 16.04.2019 истец в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75 % в общей сумме 11308 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к ООО «Федеральная управляющая компания» о взыскании неустойки (пени) в сумме 11308 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 30.04.2019 произведен зачет государственной пошлины в размере 17817 руб. 00 коп., ранее уплаченной платежными поручениями № 2736 от 28.04.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 14883 руб. 00 коп. от 09.01.2019 по делу № А49-4850/2018), № 1502 от 27.02.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 1364 руб. 00 коп. от 08.04.2019 по делу № А49-443/2019), № 2027 от 29.12.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. от 01.02.2019 по делу № А49-161/2019), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17817 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 430 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 740857 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 729549 руб. 90 коп., неустойку (пени) в сумме 11308 руб. 02 коп., а также неустойку (пени) с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17817 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова