Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-14713/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14713/2017
г. Краснодар
28 июня 2017г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

ООО «Югпром», г. Ессентуки

к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Полтасвкая

о взыскании 74 805 руб. 61 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпром», г. Ессентуки (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Полтасвкая (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.07.2016 по 28.12.2016 в размере 74 805,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2017 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

От истца 22.06.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016г. по делу №А32-41032/2015 утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ИП Глава КФХ ФИО1 обязался оплатить сумму основного долга в два этапа: в срок до 01.07.2016г. оплатить 300 000руб., в срок до 15.07.201бг. оплатить 12335руб.

Однако, задолженность ответчиком оплачена лишь 28.12.2016г. после предъявления исполнительного листа в УФССП.

В связи с чем, за период с 02.07.2016 по 28.12.2016 истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора начислена договорная неустойка в размере 74 805,61 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных условиями заключенного мирового соглашения.

Согласно представленным в дело документальным доказательствам следует, что в рамках дела А32-41032/2015 ООО «Югпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №КР-А-ЧПР-044 от 24.03.2014 в размере 425 335 руб., неустойки в размере 164 179, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 790, 29 руб.

Судебным актом от 20.02.2016 по делу А32-41032/2015 суд определил :

«Утвердить мировое соглашение от 21.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Есентуки) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311237027000034, ст. Полтавская) на следующих условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по мировому соглашению ответчик признает и уплачивает истцу:

- сумму неустойки 83 826,44руб.;

- сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 425 335руб.

2. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате госпошлины в размере 50%.

3. Сумма денежных средств, указанных в п. 2, 3 мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- в срок до 01.07.2016г. ответчик оплачивает истцу сумму задолженности за поставленную продукцию 300 000руб.;

- в срок до 15.07.2016г. ответчик оплачивает истцу сумму задолженности за поставленную продукцию 125 335руб.;

- в срок до 15.07.2016г. ответчик оплачивает истцу сумму неустойки 83 826,44руб.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в сумме 80 352,87 рублей при условии исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 2-4 мирового соглашения в установленные мировым соглашением сроки.

5. В случае не исполнения Ответчиком условий мирового соглашения в установленные сроки Истец вправе на основании п. 2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 164 179,31руб., суммы задолженности за поставленную продукцию 425 335руб.».

Определение суда от 20.02.2016 г. вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ст. 420 ГК РФ мировое соглашение является договором двух лиц -истца и ответчика - о прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является процессуальным средством защиты субъективных прав.

Ст. 138, 139, 140 АПК РФ предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2АПК РФ). Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом ответчику предъявлено требование по уплате неустойки на основании договора.

Таким образом, исходя из смысла понятия неустойки (пени), можно сделать вывод, что неустойка находится в неразрывной связи с основным обязательством и является одним из способов его обеспечения.

Позиция пленума Высшего арбитражного суда РФ выражено в постановлении N 50 от 18.06.2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно п. 15 следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений главы 15 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требовании, из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Следовательно, основное обязательство в размере 300 000 руб. было погашено путем заключения мирового соглашения между сторонами по делу N А32-41032/2015, утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края определением по делу от 20.02.2016 года.

В указанном деле утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательствах, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или; в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно правовой природе мирового соглашения и позиции Высшего арбитражного суда РФ, суд приходит к выводу, что с момента утверждения судом мирового соглашения, предыдущие обязательства (основные и дополнительные), прекращены, и рождены новые обязательства, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н. В. Семененко