Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А35-10514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10514/2023
26 сентября 2024 года
г. Курск


     Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут»

к         Банку ВТБ (публичному акционерному обществу)

о признании недействительным пункта 1.5.2.1.4 Тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций), утвержденного Банком ВТБ (ПАО) и взыскания 670 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Медвенский район, с.Верхний Реутец, далее – ООО АФ «Реут») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт- Петербург,пер.Дегтярный,11, литер А, далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании недействительным пункта 1.5.2.1.4 Тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций), утвержденного Банком ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  670 000 руб.


         Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу №А35-5297/2021, между ООО АФ «Реут» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) 03.08.2016 заключен договор банковского счета №Р-18-0054 путем подписания заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) генеральным директором ООО АФ «Реут» ФИО4

          Во исполнение условий договора банком 03.08.2016 открыт счет ООО АФ «Реут» №40702810418250001403. Также на основании заявления ООО АФ «Реут» 03.08.2016 клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

        В пункте 3.4 условий открытия и ведения счетов закреплено, что операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих режиму счета.

         В пункте 10.1 условий открытия и ведения счетов указано, что за услуги по совершению операций с денежными средствами по счету банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции. Клиент предоставляет банку право предъявлять к счету требования для оплаты вознаграждения банка и на их основании осуществлять на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств со счета для оплаты вознаграждения, при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 условий открытия и ведения счетов, а также сумм, которые клиент обязан уплатить банку в соответствии с заключенными между ними договорами (соглашениями). Согласие (акцепт) клиента на списание банком денежных средств со счета является заранее данным акцептом и предоставляется без ограничения по количеству и сумме предъявляемых банком требований, с возможностью их частичного исполнения, при этом размер списываемых денежных средств должен соответствовать обязательствам клиента перед банком, установленным договором/иными договорами (соглашениями), заключенными между клиентом и банком (пункт 10.3 условий открытия и ведения счетов).

         Исходя из Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам, за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе ДБО, со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках, взимается комиссия в размере 32 рублей за каждый расчетный документ (пункту 1.5.2.1.1).

          За перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше         5 000 000 рублей, Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10% от суммы (пункт 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам).

          За проведение операции на основании платежного поручения клиента от 29.10.2019 №2229 по переводу денежных средств в сумме 6 700 000 рублей со счета ООО АФ «Реут» на счет физического лица ФИО5, открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением «оплата по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок б/н от 25.03.2019», Банком ВТБ (ПАО) была удержана комиссия на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам в размере                     670 000 рублей.

          Ссылаясь на то, что действия банка по списанию денежных средств в сумме      670 000 рублей в качестве комиссии за перевод являются незаконными, стороны не согласовывали возможность взимания дополнительных повышенных комиссий за совершение операций по счету, о размерах действующих тарифов, на основании которых комиссия была списана, истец не был информирован банком, ООО АФ «Реут» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО)  неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу         №А35-5297/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО АФ «Реут» о взыскании 670 000 руб. отказано. Разрешая спор по существу, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 421, 845, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правомерности списания банком спорной комиссии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

           Обращаясь с настоящим иском, ООО АФ «Реут» указало, что пункт 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несправедливое договорное условие, которое носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и противоречащий существу действующего правового регулирования.

          По мнению истца, данное условие об установлении банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций несправедливо. При предоставлении аналогичной услуги в виде перевода банком поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание», установлена комиссия в размере 6 руб. (пункт 1.5.1.1.1) и в размере 32 руб. в случае перевода денежных средств со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках (1.5.2.1.1). Взимание тарифа в размере 10% от сумы перевода, что в случае списания банковским ордером №01350 от 29.10.2019 составляет 670 000 руб., за аналогичную банковскую операцию не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением своим правом. Злоупотребление правом банком выразилось в установлении им в одностороннем порядке несправедливого договорного условия, явно нарушающего баланс интересов сторон и не имеющего экономического обоснования. Позиция истца основана на разъяснениях, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641, от 14.02.2024 №304-ЭС23-22365.

           Денежные средства в сумме 670 000 руб., списанные банком в качестве комиссии, в рамках настоящего спора ООО АФ «Реут» просит взыскать в качестве последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

          Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор фактически разрешен в деле №А35-5297/2021. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о добросовестности банка в правоотношениях с истцом. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 


           Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

           Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

          Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года №310-ЭС14-79).

            Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

            В деле №А35-5297/2021 рассмотрены по существу требования ООО АФ «Реут» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 670 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за перевод по договору банковского счета.

            В рамках настоящего спора ООО АФ «Реут» заявлены требования о взыскании с банка той же суммы и по тому же переводу, то есть, требования являются тождественными.

            Субъектный состав, предмет и основания по настоящему делу и делу         №А35-5297/2021 совпадают. При этом правовая квалификация истцом требования о взыскании денежных средств в настоящем споре в качестве последствий недействительности сделки и в деле №А35-5297/2021 в качестве неосновательного обогащения не изменяет предмет иска.

          Ссылка на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена истцом для правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений как ничтожной сделки в целях заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

           Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

           По смыслу правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2017 №309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

         В данном случае  истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием о взыскании 670 000 руб., тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания 670 000 руб. подлежит прекращению.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд исходит из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

          Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

          Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности»).

           Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

        Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

          Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

         Между тем при рассмотрении дела №А35-5297/2021 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения требования добросовестности и правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022          №310-ЭС22-20840  ООО АФ «Реут» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №А35-5297/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения норм материального и процессуального права.

          Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации .

           В данном случае  ООО АФ «Реут» пропущен срок исковой давности, поскольку списание комиссии произведено банком 29.10.2019, в то время как с иском о признании сделки ничтожной истец обратился только 03.11.2023.

           Довод истца со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исключения из срока исковой давности периода рассмотрения дела №А35-5297/2021 судом отклоняется, поскольку в указанном споре рассмотрено иное материально-правовое требование (взыскание неосновательного обогащения, а не признание договора ничтожным).

          Обращение с иском о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности о признании сделки ничтожной. Рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения не является препятствием  к возбуждению самостоятельного производства по иску о признании сделки ничтожной.

           В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Поскольку Банком ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 670 000 руб. прекратить. 

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» в оставшейся части отказать.


         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    


Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова