Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А17-11792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11792/2021
г. Иваново
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ратрон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механообработка» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда № 2-21 от 19.02.2021, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 909 656 руб. и неустойки в сумме 331 276,40 руб., а также об обязании возвратить имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Ратрон» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механообработка» о расторжении договора подряда №2-21 от 19.02.2021г., взыскании неосновательного обогащения в размере 909 656 руб., неустойки в размере 331 276,40 руб., а также об обязании ООО «Механобработка» возвратить имущество.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

19.02.2021г. между ООО «НПП «Ратрон» (Заказчик) и ООО «Механообработка» (Подрядчик) заключен договор подряда №2-21 на выполнение работ по обработке и изготовлению продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и обеспечить оплату выполненных работ в размере, установленном Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ – 2,5 месяца с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 2.1. Договора и Технического задания, цена Договора составляет 2 548 280 рублей.

19.02.2021г. Истцом был оплачен аванс в размере 306 656 рублей по платежному поручению №21 от 19.02.2021г., 08.06.2021г. по платежному поручению №29 истом дополнительно выплачен аванс в размере 200 000 рублей, по платежному поручению №39 выплачен аванс в размере 400 000 рублей, в целях выполнения работ по договору истцом ответчику была передана техническая документация и давальческое сырье в соответствии с товарной накладной №1 от 15.03.2021г.

В установленный Договором срок Подрядчик работы не выполнил, заказанную продукцию не передал, в нарушение условий договора потребовал увеличения цены Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 331 276,40 руб.

Заявлением от 21.03.2022г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ ООО «НПП «Ратрон» от исковых требований в части расторжения договора, взыскания денежной суммы 909 656 руб. неосновательного обогащения и обязании возвратить имущество, просил взыскать с ООО «Механообработка» в пользу ООО «НПП «Ратрон» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 127 414 руб.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

По правилам статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца ООО «НПП «Ратрон» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, расторжения договора и обязании возвратить имущество, а также приняты уточненные требования в части уменьшения суммы неустойки; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик явку своих представителей в состоявшееся 12.05.2022г. судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2021г. между ООО «НПП «Ратрон» (Заказчик) и ООО «Механообработка» (Подрядчик) заключен договор подряда №2-21 на выполнение работ по обработке и изготовлению продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и обеспечить оплату выполненных работ в размере, установленном Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ – 2,5 месяца с момента поступления авансового платежа (то есть в срок до 04.05.2021г. включительно).

Согласно п. 2.1. Договора и Технического задания, цена Договора составляет 2 548 280 рублей.

Ответчиком по платежным поручениям №29 от 08.06.2021г., №39 от 08.06.2021г. и №21 от 19.02.2021г. перечислен истцу аванс в общей сумме 909 656 руб., также истец передал ответчику техническую и иную документацию в соответствии с Техническим заданием №1 к Договору и давальческое сырье в соответствии с накладной №1 от 15.03.2021г. на отпуск материалов.

В установленный срок работы в соответствии с условиями Договора Подрядчиком выполнены не были, заказанная продукция истцу передана не была.

Согласно п.1.3. Договора, Ответчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в Техническом задании. Приложением № 1 к Договору установлен срок выполнения работ, составляющий 2,5 месяца с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2021г. по 15.10.2021г. в сумме 127 414 руб. (с учетом уточнений от 21.03.2022г.).

В связи с невыполнением предусмотренных Договором работ истец обратился к ответчику с претензией. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой с настоящим иском.

Истец заявлением от 21.03.2022г. отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 909 656 рублей, а также в части расторжении договора подряда №2-21 от 19.02.2021г. и обязании возвратить имущество и просил прекратить производство по делу в данной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу по иску ООО «НПП «Ратрон» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 656 рублей, расторжения договора подряда и обязания возвратить имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в остальной части исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком Договор является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик должен уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы.

Не получив результатов выполненной работы в установленный срок в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку. Размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ составил 127 414 руб. (с учетом последующих уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.03.2022г. суд предложил ответчику представить пояснения по существу спора с учетом позиции, изложенной истцом в заявлении об уточнении исковых требований, однако пояснения ответчиком представлены не были.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической и методологической верности расчета неустойки от ответчика не поступило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного Обществом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в уточненном размере 127 414 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Принять отказ ООО «Научно-производственное предприятие «Ратрон» от требований о расторжении договора подряда № 2-21 от 19.02.2021, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 909 656 руб. и об обязании возвратить имущество.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Ратрон» в части уменьшения суммы неустойки до 127 414 руб. принять.

3. Исковое заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Ратрон» в части взыскания неустойки удовлетворить.

4. Взыскать с ООО «Механообработка» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Ратрон» неустойку в размере 127 414 руб. и 4 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить ООО «Научно-производственное предприятие «Ратрон» из федерального бюджета 32 587 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2022.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.