Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А03-22239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22239/2018
г. Барнаул
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310228931300027, ИНН <***>), с. Краснодарское Усть-Пристанского района, о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 243 800 руб. убытков.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от ООО «Ника» - ФИО3 – доверенность от 15.01.2019,

от ИП ФИО1 – ФИО4 – доверенность от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 320 320 руб., пени в размере 9 039 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 12.05.2017 № 149, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.1 договора поставки нефтепродуктов № 149 ОПТ от 12.05.2017.

05.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 243 800 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта автотранспортного средства.

Определением от 05.02.2018 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Встречные исковые требования со ссылками на статью 15 ГК РФ мотивированы поставкой обществом предпринимателю дизельного топлива ненадлежащего качества, что повлекло поломку принадлежащего предпринимателю транспортного средства, стоимость ремонта которого определена предпринимателем суммой убытков. Предприниматель указал, что при заключении договора поставки от 12.05.2017 № 149 и дополнительного соглашения к нему, стороны не отразили существенное условие – срок поставки, в связи с этим полагает, что договор следует считать незаключенным, также указал, что договор поставки закончил свое действие, в виду окончания срока.

ООО «Ника» в отзыве на встречное исковое заявление со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 указало, что предприниматель не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку принял исполнение по договору, что подтверждается, в том числе договором залога сельскохозяйственной техники № 7-2 от 08.08.2018. В отношении доводов качества топлива, общество указало на нарушение предпринимателем правил приемки товара по качеству, установленных п. 2.4 договора и инструкции П-6 и П-7, согласно которым претензия по качеству и количеству должны быть направлены покупателем в адрес поставщика в течение 10 дней с момента получения товара. Первая претензия была направлена предпринимателем обществу 09.11.2018, после получения претензии ООО «Ника» с требованием оплатить полученный товар, в связи с просрочкой платежа.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Ника» исковые требования поддержал, просил отказать предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленные ООО «Ника» акты сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2017 по 09.11.2018 (л.д. 32, 33), поскольку они не подписаны сторонами.

Суд исключил акты сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2017 по 09.11.2018 (л.д. 32, 33) из числа доказательств по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Ника» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки нефтепродуктов № 149 ОПТ (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в течение срока действия настоящего договора, поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в заявках, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется датой выдачи товарной накладной (форма ТОРГ-12).

08.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым внесли изменения в п. 3.2, 3.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018 поставщик предоставляет покупателю товар, а именно дизельное топливо летнее К5 в количестве 8 540 л по цене 41,60 руб./л на сумму 355 264 руб.

В силу п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 02.12.2018. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика согласно полученного счета. В платежном поручении на оплату по договору должны указываться номер и дата договора. Номер и дата счета, наименование и количество товара и сумма НДС.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору ООО «Ника» поставило предпринимателю ФИО1 товар – топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5) в количестве 7 700 литров на общую сумму 320 320 руб.

Факт поставки товара по договору ООО «Ника» и принятие товара ИП ФИО1 подтверждается универсальным передаточным документом № 6742 от 24.08.2018, подписанной представителями сторон и скрепленным печатью сторон, а также товарно-транспортной накладной № 0000001924 от 24.08.2018, актом № 682 от 24.08.2018 .

Предприниматель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, не исполнил, задолженность по договору составила 320 320 руб.

За просрочку оплаты товара, сумму задолженности в соответствии с п. 4.3 договора общество начислило неустойку, размер которой за период с 03.10.2018 по 07.12.2018 составил 9 093 руб. 91 коп.

Направленная 02.11.2018 ООО «Ника» в адрес предпринимателя претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения предпринимателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, указав на незаключенность договора, в связи с несогласованием сторонами срока поставки товара, а также на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Указанные доводы предпринимателя судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор был подписан сторонами без разногласий и оговорок, ООО «Ника» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 6742 от 24.08.2018, а также товарно-транспортной накладной № 0000001924 от 24.08.2018, актом № 682 от 24.08.2018 об оказании услуг автотранспорта, договором залога № 7-2 сельскохозяйственной техники от 08.08.2018, при подписании которого стороны определили в п. 1.1, что договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ИП ФИО1), возникших из договора поставки нефтепродуктов № 149 ОПТ от 12.05.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки незаключенным.

Довод предпринимателя о том, что поставка была осуществлена не по договору поставку, а как разовая поставка, поскольку срок договора истек 12.08.2018, судом отклоняется, как противоречащий положениям п. 7.4 договора, а также п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018, а также содержанию универсального передаточного документа № 6742 от 24.08.2018, в котором в качестве основания передачи товара имеется ссылка на договор поставки нефтепродуктов № 149 ОПТ от 12.05.2017.

Ссылка предпринимателя на поставку обществом товара ненадлежащего качества судом признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.4 договора покупатель осуществляет приемку товара в месте поставки в соответствии с требованиями инструкции П-6, П-7. Претензии по качеству и количеству должны быть направлены покупателем в адрес поставщика в течении 10 дней с момента получения товара.

В соответствии с п.6 Инструкции о порядке приемки товаров производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. От 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997, далее – Инструкция П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно положениям пункта 40 инструкции, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней, а получателями (покупателями), находящимися в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза, - не позднее 20 дней после составления акта.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

Из материалов дела следует, что первая претензия, в которой содержалась информация о поставке товара ненадлежащего качества, была направлена предпринимателем обществу 09.11.2018 (л.д. 46-48), то есть по истечении 10 дней с момента принятия товара (24.08.2018).

Акт отбора проб нефтепродуктов составлен лишь 26.12.2018.

Представленные предпринимателем протоколы испытаний от 10.12.2018 № 9257, 9256, 9258 оценивается судом критически, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что эксперту предъявлены образцы продукции, поставленной ООО «Ника» по универсальному передаточному документы № 6742 от 24.08.2018, кроме того, указанные протоколы испытаний составлены до отбора проб и составления соответствующего акта (23.12.2018).

Суд также отклоняет доводы предпринимателя о том, что при передаче товара обществом не были переданы покупателю документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой продукции, поскольку в силу п. 14 Инструкции N П-7 Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Доказательства составления указанного акта и направления обществу, предприниматель суду не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству (пунктов 16, 18 Инструкции N П-7), учитывая, что сроки по приемке топлива по качеству, предпринимателем соблюдены не были, иных доказательств, свидетельствующих о поставке по универсальному передаточному документу от 6742 от 24.08.2018 товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта поставки по договору от 12.05.2017 ООО «Ника» товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования ООО «Ника» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 9 093 руб. 91 коп. пени, начисленной на основании п. 4.3 договора поставки за период с 03.10.2018 по 07.12.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

В соответствии с п.4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный ООО «Ника», судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования ООО «Ника» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку встречные требования предпринимателя к обществу основаны на утверждении о поставке продукции ненадлежащего качества, что не находит своего подтверждения с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При подаче искового заявления ООО «Ника» уплатило государственную пошлину в размере 9 588 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность в размере 320 320 руб., пени в размере 9 039 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 243 800 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева