Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-179698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179698/22-170-1621
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ПГК" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898,)

к АО "ВРК-2" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517,)

о взыскании 1 439 167 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Голубева Э.Л. по дов. от 15.12.2022 г.

от ответчика – Саблин А.В. по дов. от 05.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании денежных средств в размере 1 439 167 руб. 18 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 415 917 руб. 64 коп., в связи с оплатой претензии № ИД/ПР/ФВрж-257/22, что подтверждается платежным поручением № 800412 от 14.12.2022.

Данное уточнение исковых требований АО "ПГК судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры: № АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016, № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 года, № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, №ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 (далее - Договоры).

11.08.2022 произошло изменение наименования ответчика с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»).

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Подрядчик принял на себя обязательства производить:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны);

- работы по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании;

- работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 5.1.1. Договоров ремонт грузовых вагонов, узлов и деталей производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями указанных Договоров ответчиком был произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонам собственности АО «ПГК», указанным в расчете суммы иска.

Разделом 6 Договоров предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно п. 6.2 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности:

-56746183, 53825964, 52077252, 52123361, 60509569 / кп 5-200730-2008, 52065232, 52314259 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157);

-54876297, 55062855, 58986217, 55130173, 56191281, 52446630 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150);

- 52058310 - Трещина диска колеса колесной пары (118);

- 59765933 - сдвиг буксы (151);

- 52075082, 52341344 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159);

- 52046612, 52909041, 52340221, 52378445, 52481892, 52157153, 52452141, 52122835 - Трещина/излом боковины (рамы) (205);

-60655222, 56051659, 52151768, 56608177, 52350436, 55122725, 56196967, 57443376, 56325517, 52325081, 52286457, 52045283, 62584867, 52161262, 55494686,

- 53193942, 55918734, 55063820, 59443937, 59193573, 56836596, 52459096, 52631553 -излом пружин (214);

- 52062536 - Трещина/излом надрессорной балки (217);

- 54478219, 60126257, 52143302 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225);

- 52146933, 54126818 - неисправность поглощающего аппарата (348);

- 56267693 - Трещина запасного резервуара (407);

- 55295463 - Срыв корончатой гайки триангеля (408);

-24345282 - Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441);

-52032950, 56991755, 52150083, 52060969, 52083375, 52131430, 52059870, 52095007, 52054285, 52098555, 52697927 - обрыв сварного шва стойки (503);

- 52461480, 52050010, 52426897, 52555992 - неисправность запора двери (537),

- 52140217 - ослабление крепления уголка обвязки пола (564);

- 93426799 - Трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567);

- 52066404 - Трещина в корпусе автосцепки (304);

- 52169877 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (603);

-55493456 - Трещина оси колесной пары (130), неисправность поглощающего аппарата (348);

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

Пунктом 6.3.3. Договоров стороны установили, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

-акт-рекламация формы ВУ-41М,

- копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Пунктом 6.3.5. Договоров предусмотрено, что убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 160, 901) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции или расчётно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг), платежного поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно п. 6.3.1. Договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6.

В случае устранения дефектов по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (п. 6.3.2 Договоров).

Согласно п. 6.9 Договоров в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика. Возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612 и копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30000 км после проведения ремонта Подрядчиком.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» (далее -договор на текущий ремонт).

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 1 205 475 руб. 18 коп.

В соответствии с п.6.6 Договоров Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 233 692 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии, однако ответчик оставил направленные претензии без удовлетворения.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 5.1.1. Договоров ремонт грузовых вагонов, узлов и деталей производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями указанных Договоров ответчиком был произведен ремонт вагонам № 56746183, 52046612, 53825964 / 39-42758-89, 52032950, 52077252, 52140217, 54478219, 60655222, 56051659, 52146933, 52151768, 56608177, 52350436, 54876297, 54126818, 52075082, 52909041, 52340221, 55062855, 52378445, 55122725, 93426799, 56196967, 56991755, 57443376, 56325517, 24345282, 52325081, 55295463, 52286457, 52150083, 60126257, 52481892, 52045283, 52123361, 62584867, 58986217, 52161262, 55130173, 56191281, 54610720, 59765933, 60509569 / кп 5-200730-2008, 52341344, 52065232, 52157153, 52058310,55494686, 53193942, 55918734,55063820, 52461480, 52314259, 52122835, 52060969, 52083375, 52631553, 52131430, 52059870, 52426897, 52095007, 55493456, 52054285, 52098555, 52066404, 52169877, 52143302, 52697927, 52075041, 59443937, 52168531, 56144991, 52459096, 52555992, 52050010, 56267693, 59193573, 52062536, 54119128, 55431753, 52174711, 55431878, 52452141, 56836596 собственности АО «ПГК», указанным в расчете суммы иска. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Разделом 6 Договоров предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно п. 6.2 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В течении гарантийного срока на спорных вагонах и деталях были выявлены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности - являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с п 1.2. Классификатора он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

Классификатор разработан на основе "Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств", "Инструкции осмотрщику вагонов" и другой нормативно-технической документации, действующей в рамках Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и согласованной комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.5 Классификатора «Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

Пунктом 6.3.3. Договоров стороны установили, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

-акт-рекламация формы ВУ-41М,

-копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М.

ВЧДЭ отцепки, виновное предприятие, причина отцепки, № и дата актов рекламации повагонно указаны в расчете суммы иска.

В акте рекламации представители ОАО «РЖД» определяют причины возникновения неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В актах рекламации актом формы ВУ-41, в которых отражен характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые

Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик приглашался для принятия участия в расследовании причин спорных отцепок телеграммами, приложенными к материалам дела, однако не изъявил желание направить своего официального представителя. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Следовательно, ответчик по своей воле лишил себя права заявлять возражения по выводам, изложенным в рекламационных документах.

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Выводы, изложенные в представленных в материалы дела актах рекламации ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтами и выявленными дефектами подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами рекламации.

Довод ответчика в части вагонов № 52075041, 52168531, 56144991, 54119128, 55431753, 52174711, 55431878 судом признан необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 6.9 Договоров в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика. Возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612 и копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30000 км после проведения ремонта Подрядчиком.

На основании п.6.9 Договоров подлежат возмещению убытки по вагонам № 52065513, 56095110, 77223048, 56290349, 52169471, 56291339, 58984097.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Таким образом, подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами.

Довод ответчика по вагону № 59765933, отцепленному по неисправности сдвиг буксы судом признан необоснованным по следующим основаниям:


Спорная колесная пара не выдержала гарантийный период уже после 5 месяцев использования, что подтверждает некачественно проведенные работы ответчиком.

Довод ответчика (п. 1.3. отзыва) в отношении вагонов, отцепленных по неисправности боковой рамы (205), трещины / излом надрессорной балки судом признан необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. При плановом ремонте тележек, ответчиком по спорному вагону проводились работы по ремонту тележек, что подтверждается, расчетно-дефектной ведомостью.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как "работы по ремонту тележек", включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

Ответчик не правомерно пытается переложить бремя ответственности на ОАО «РЖД» в связи с прохождением вагонами ТР-2 в межремонтный период:

В отношении текущего отцепочного ремонта применению подлежит Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденный Министерством путей сообщения 02.09.1997г.

Извещением 32 ЦВ 35-2014, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протоколом от 21-22 октября 2014г.) внесены изменения в раздел 15 «Гарантийный срок» РД 32 ЦВ-056-97. С 22 октября 2014 года данный раздел изложен в следующей редакции:

«Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов (КЖА 2005 05)».

Ответственность не распространяется:

в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов (КЖА 2005 05);

на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Ответчик не предоставил доказательств, что спорные вагоны в межремонтный период отцеплялись по неисправностям аналогичным заявленным. Следовательно, ОАО РЖД ответственности не несет.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.»

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика сохраняется.

Основными документами, подтверждающими причинно-следственную связь, являются акты рекламации, представленные в материалы дела.

Доводы ответчика (1.4 отзыва) по вагонам отцепленным по неисправности «излом пружин -214» судом признаны необоснованными по следующим основаниям:

При производстве планового ремонта в обязательном порядке осуществляются работы с Пружинным комплектом, а именно:

ПРУЖИННЫЙ КОМПЛЕКТ является составной частью ТЕЛЕЖКИ грузового вагона, о чем свидетельствует п. 2.2. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - Руководство).

Так, согласно п. 2.2. «составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются:

рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами;

колесные пары с буксами;

рессорное подвешивание состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок;

тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками;

валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой;

шкворень;

съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04».

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Таким образом, не проведение ответчиком осмотра и ремонта пружинного комплекта является грубейшим нарушением нормативных документов.

Как отмечалось ранее в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т.е. связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Во первых, все заявленные неисправности были выявлены до 01.07.2022 года.

Во-вторых, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее -Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ПГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неиправности «излом пружины» (код 214).

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России».

Довод ответчика по вагонам № 54478219, 60126257, 52143302 судом признан необоснованным по следующим основаниям:

Ссылка на ст. 720 ГК РФ противоречит условиям заключенных договоров.

Так, п 3.3.-3.5 Договора №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д), что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами в АСУ ВРК с последующим размещением и подписанием ЭП на Портале посредством отправления файлов или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту не предусматривает визуальный осмотр вагонов, а только документальное оформление. Это обусловлено следующими факторами: во-первых, большим объемом ремонта (количество ремонтируемых вагонов), во-вторых, истец, как Заказчик не участвует в процессе проведения ремонта, т.е. не определяет объем ремонта, не присутствует при его проведении (конкретных операций). Вагон является сложной конструкцией, при простом визуальном осмотре не установить качественно ли сделан ремонт. Поэтому стороны договорились об особом порядке сдачи -приемки выполненных работ.

В случае возникновения неисправностей, которые носят технологический характер, т.е. в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО ответчик несет гарантийную ответственность.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность определения им технического состояния вагонов и на подписание сторонами акта выполненных работ со стороны истца необоснованы, противоречат как нормам права, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика в отношении вагона № 54126818 судом признаны необоснованными по следующим основаниям:

Спорный вагон проходил плановый вид ремонта на вагоноремонтных предприятиях ответчика в рамках исполнения выше указанных договоров, что подтверждается актами о выполненных работах и не оспаривается ответчиком.

В течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348), которая входит в перечень неисправностей, предусмотренных п. 6.3.5. Договоров, предъявление требований по которым не предусматривает составление Акта рекламации, а расходы возмещаются на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции или расчётно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг), платежного поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг). Указанные документы представлены в материалы дела в полном объеме.

Поглощающий аппарат, входит в состав автосцепного оборудования.

В соответствии с п .1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р, при проведении капитального и деповского ремонта производится полный осмотр автосцепного оборудования.

При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями раздела 2. (п. 1.7. Инструкции).

Поскольку ответчик производил работы по ремонту поглощающего аппарата, но в последствие в течении гарантийного срока был выявлен дефект, следовательно, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении планового ремонта спорного вагона, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных в иске вагонов и оформлении рекламационных актов.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 №47, Деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Исходя из п.п. 3.1.3, 3.1.4. Договора, Подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Так, в соответствии с п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту «Депо, (в данном случае депо ответчика) при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М. (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту).

Согласно п.4.10 Руководства по деповскому ремонту «ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона».

Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов, технических условий и сертификатов на их изготовление (п.4.16 Руководства по деповскому ремонту).

Таким образом, из анализа выше приведенных норм следует, что ОТВЕТЧИК при проведении деповского ремонта осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отражается в дефектной ведомости. Обращаю особое внимание, что определение объема деповского ремонта это обязанность ОТВЕТЧИКА, истец в этом не участвует. Ответчик должен выявить все недостатки вагона и устранить их при деповском ремонте, следовательно, на полное определение объема работ деповского ремонта тоже распространяется гарантийная ответственность.

Доводы истца подтверждаются Верховным судом РФ, указанных в Определении от 21.03.2016 по делу А40-202901/2014 и основанных на нормах регулирующих порядок проведения плановых видов ремонтов, согласно которых «По смыслу совокупности условий договора Ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта. Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта.

Поскольку вагоны не выдержали гарантийного периода, следовательно, ответчик, не качественно произвел работы по плановому ремонту и несет ответственность в соответствии с заключенными договора и нормативными актами.

Кроме того, оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок.

Ответчик принял на себя обязательства возмещать убытки по неисправности поглощающего аппарата в безоговорочном порядке в соответствии с п. 6.3.5 Договоров.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 160 018 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 329-333, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" денежные средства в размере 1 415 917 руб. 64 коп., из которых: убытки в размере 1 187 319 руб. 64 коп., неустойка в размере 160 018 руб., а также 27 392 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина