Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-18247/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» августа 2019 года

Дело № А41-18247/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" к ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" о взыскании 2984198 руб. 74 коп., третье лицо – АО КБ "Рублев",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №03/2019 от 16.01.2019 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 13.05.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2640000 руб. 00 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств займа и 344198 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 810, 1102 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО КБ "Рублев" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на него, возражениях и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом в пользу ответчика по платежным поручениям № 140 от 27.09.2017, № 143 от 29.09.2017, № 160 от 31.10.2017, № 184 от 29.11.2017, № 185 от 30.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 2640000 руб. 00 коп. с указанием платежей «договор процентного займа № ТС-ТГ/Д3 от 27.09.2017».

Истцом в материалы дела был представлен договор процентного займа № ТС-ТГ/Д3 от 27.09.2017, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Истец исключил данный договор из числа доказательств по делу.

Вместе тем предметом рассматриваемых требований осталось требование о взыскании с ответчиком денежных средств в размере 2640000 руб. 00 коп. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в банковской выписке двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2640000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда на вопрос суда ответил, что взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены им на счет ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" в качестве займа, однако договор займа ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" не подписывался. В настоящее время денежные средства находятся на счету ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП", находящемуся в АО КБ "Рублев", что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику не исполнено; доказательства возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга удовлетворяется в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его воли на заключение договора займа судом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, даже в отсутствие такого договора, он обязан возвратить спорные денежные средства истцу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 344198 руб. 74 коп. проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" 2640000 руб. 00 коп. долга и 344198 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37921  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских