Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-10221/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2020 года Дело № А50-10221/20

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.20, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 371 549 руб. 40 коп. долга по договору от 05.08.19 №226/19-2019, 60 474 руб. 51 коп. пени за период с 03.12.19 по 13.08.20, с продолжением начисления пени с 14.08.20 по день погашения долга;

- 3 538 941 руб. 12 коп. долга по договору от 18.10.19 №315/19-2019; 65 470 руб. 41 коп. пени за период с 11.02.20 по 13.08.20; с продолжением начисления пени с 14.08.20 по день погашения долга (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворенного судом 13.08.20).

31.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что представленные истцом УПД от 19.08.19 №236, от 09.09.19 №250, от 11.10.19 №284, от 08.11.19 №308, от 13.12.19 №364 не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика товар, также в УПД не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар, их должности. Ответчик также указывал, что истец не представил доказательств, подтверждающих доставку истцом или привлеченным им лицом товаров ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт передачи товара ответчику и в удовлетворении иска надлежит отказать.

01.09.20 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

28.08.20 от истца поступило ходатайство об увеличение размера исковых требований, в части взыскания пени по договору от 05.08.19 №226/19-2019 до 65 454 руб. 76 коп. за период с 03.12.19 по 03.09.20, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга; в части взыскания пени по договору от 18.10.19 №315/19-2019 до 72 902 руб. 19 коп. за период с 11.02.20 по 03.09.20, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга.

Истец в судебном заседании поддержал свое ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании также представил письменные пояснения. В пояснениях истец указал, что товар был получен кладовщиком ФИО3, которая является работником ответчика. Также истец указывал, что в назначении платежа в платежных поручениях от 26.09.19 №6202, от 30.10.19 №6945 имеются ссылки на УПД, поставку по которым ответчик не признает. Также истец указывал на переписку между сторонами относительно поставок по заявленным договорам, акт сверки за период с августа 2019 по март 2020 года, подписанный сторонами. Также истец указывал, что представляет документы, подтверждающие поставку товара ответчику.

К пояснениям истец приложил копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копии образца подписи, копии УПД от 19.08.19 №СВ0005532, копии договора-заявки от 15.08.19 №Св0000368, копии счета от 16.08.19 №СВ0005605, копии полиса страхования №1944013002128, копии пропуска от 19.08.19 №1191, копии УПД от 09.09.19 №445, копии договора-заявки от 02.09.19 №798, копии счета от 09.09.19 №447, копии полиса от 02.09.19, копии УПД от 11.10.19 №СВ0007037, копии договора-заявки от 02.10.19 №СВ0000458, копии счета от 08.10.19 №СВ0007204, копии доверенности от 07.10.19 №СВ0000331, копии разового пропуска от 11.10.19 №1394, копии УПД от 08.11.19 №СВ0007823, копии договор-заявки от 05.11.19 №СВ0000523, копии счета от 05.11.19 №СВ0008008, копии полиса №1944013002817, копии транспортной накладной от 05.11.19, копии служебной записки от 07.11.19, копии разового пропуска от 08.11.19 №1574, копии УПД от 13.12.19 №170, копии договора-заявки от 10.12.19 №4/12, копии счета от 11.12.19 №170, копии полиса от 10.12.19, копии транспортной накладной от 10.12.19, копии служебной записки от 13.12.19, копии разового пропуска от 13.12.19 №1796, копии скриншотов страницы электронной почты, копии электронного письма от 02.09.20.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.08.19 №226/19-2019 (далее – Договор №226/19-2019) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Мастику шумоизоляционную, на условиях установленных договором (п. 1.1 Договора №226/19-2019, л. д. 17).

Согласно п. 3.2 Договора №226/19-2019 общая стоимость составляет 3 542 350 руб. 00 коп., в том числе НДС (л. д. 17 оборот).

Между сторонами подписана спецификация №1 к Договору №226/19-2019 (л. д. 21 оборот).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил универсальные передаточные документы от 19.08.19 №236, от 09.09.19 №250, от 11.10.19 №284 на общую сумму 6 386 846 руб. 40 коп.

Истец указывает, что ответчик товар оплатил лишь частично в общей сумме 4 015 297 руб. по платежным поручениям от 26.09.19 №6202, от 30.10.19 №6945 (л. д. 25-26).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к возникновению долга по Договору №226/19-2019в сумме 2371 549 руб. 40 коп. и начислению истцом пени за просрочку товар в размере 65 454 руб. 76 коп. за период с 03.12.19 по 03.09.20. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.10.19 №3/5/19-2019 (далее – Договор №3/5/19-2019) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Мастику «Изомаст», на условиях установленных договором (п. 1.1 Договора №3/5/19-2019, л. д. 27).

Согласно п. 3.2 Договора №3/5/19-2019 общая стоимость составляет 6 386 700 руб. 00 коп., в том числе НДС (л. д. 27 оборот).

Между сторонами подписана спецификация №1 к Договору №3/5/19-2019 (л. д. 31 оборот).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в

доказательство представил универсальные передаточные документы от 08.11.19 №308, от 13.12.19 №364, на общую сумму 3 538 941 руб. 12 коп.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к возникновению долга по Договору №3/5/19-2019 в сумме 3538 941 руб. 12 коп. и начислению истцом пени за просрочку товар в размере 72 902 руб. 19 коп. за период с 11.02.20 по 03.09.20. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3.4 Договоров расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем (л. <...> оборот)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договоров в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от сумм задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности (л. <...> оборот)

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печати ответчика и подпись ФИО3, которая согласно, представленному истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности является работником ответчика. Суд принимает во внимание акт сверки, подписанный сторонами и содержащий оттиски их печатей, в котором указаны все универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования (л. д. 34). Также судом учитывается наличие в платежных поручениях (л. <...>) ссылок на УПД от 19.08.19 №236, от 09.09.19 №250. Судом изучены документы, представленные истцом в судебное заседание 03.09.20, свидетельствующие о доставке товара ответчику. Оценивая все представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара ответчику в заявленном размере.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по договорам №3/5/19-2019, №226/19-2019 долга в общей сумме 5 910 490 руб. 52 коп., пени по состоянию на 03.09.20 в общей сумме 138 356 руб. 95 коп.

Суд также удовлетворяет требования истца о продолжении начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако суд принимает во внимание ограничения, установленные в п. 6.3 Договоров относительно размера пени.

5 910 490,52 / 100 х 5 = 295 524 руб. 53 коп. – всего пени может быть взыскано с ответчика по условиям договора.

295 524,53 – 138 356,95 = 157 167 руб. 60 коп. – максимальная сумма пени которая может быть начислена за период с 04.09.20 по день погашения долга.

Таким образом, при исполнении решения необходимо учитывать, что общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.12.19 по день погашения долга, не может превышать 295 524 руб. 53 коп.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

6 048 847 руб. 47 коп. – цена иска.

(6 048 847,47 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 53 244 руб. 00 коп. – государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

52 813 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 27.04.20 №127 (л. д. 10) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

53 244 – 52 813 = 431 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность 5 910 490,52руб., пеню на 03.09.2020 в размере 138 356,95 с последующим начислением по день фактического исполнения из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 295 524,53руб., госпошлину 52 813руб. Всего ко взысканию 6 101 660,47руб.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 431руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова