Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А42-11111/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11111/2021

22.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Большой Знаменский, д. 8, к. 3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Северная, д. 6А, г. Североморск, Мурманская обл.) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: не участвовал,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) № 182/2021/53 от 30.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, а также на отсутствие вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что ссылка на названную норму не является признанием вины.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал позицию, изложенную в заявлении.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном письменном отзыве на заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в адрес 182 Отдела ГАСН извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 302 от 23.06.2021, направленного заявителем, с приложением соответствующих документов, включая разрешение на строительство объекта капитального строительства № 29-29018008-1862-2021-153 от 22.06.2021, во исполнение программы проведения проверок объекта № 1 от 01.07.2021, на основании приказа начальника Отдела от 01.07.2021 № 112, должностным лицом 182 Отдела ГАСН в период с 15.07.2021 по 16.07.2021, в том числе в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Строительство крытого бассейна на военной базе «Арктический трилистник» острова Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа, шифр З-41/20-61 (далее - Объект), которой установлено, что в нарушение требований подпунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства в период с 01.11.2020 по 22.06.2021 выполнялись без разрешения на строительство.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 16.07.2021 № 52/1. Одновременно Предприятию выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 52/1 от 16.07.2021.

Установив данные обстоятельства должностным лицом Отдела 12.08.2021 в отношении осуществляющего функции Технического заказчика вышеназванного объекта капитального строительства - Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 182/2021/53 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

30.09.2021 постановлением начальника Отдела № 182/2021/53 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого, назначен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство крытого бассейна на военной базе «Арктический трилистник» острова Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (шифр З-41/20-61), на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) Государственного контракта, заявителем не оспаривается. Исполнение Техническим заказчиком (Предприятием) функций, возложенных Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, подтверждается материалами дела и приведенными Предприятием в заявлении обстоятельствами.

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав), следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия. Положениями устава Предприятия прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организации строительных работ, определению порядка строительства.

Из приведенных в рассматриваемом заявлении обстоятельств, также следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» действуя в интересах и поручению Государственного заказчика (Минобороны РФ) в целях обеспечения выполнения работ, осуществляет контроль и надзор за производством строительных работ и принятие от имени Государственного заказчика решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, исполняет функции Технического заказчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, судом установлено, и Предприятием не оспаривается, что на объекте капитального строительства в период с 01.11.2020 по 21.06.2021 велись строительно-монтажные работы в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Довод о не извещении Предприятия о начале работ отклоняется судом, поскольку Предприятие как представитель заказчика обязано отслеживать начало работы.

Ссылки заявителя о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель, являясь Техническим заказчиком, обязан был осуществить выполнение работ по проектированию и организации строительства объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ. Фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении со стороны Предприятия обязательств, в связи с чем, последнее несет ответственность за допущенные нарушения требований законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности условий применения административного наказания в виде предупреждения и на основании установленных обстоятельств по делу суд не усмотрел возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Осуществление строительства без разрешения на строительство и, соответственно, без положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы, которое является условием получения разрешения на строительство, безусловно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении наказания Предприятию административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого установлен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 в размере 250 000 руб., что отвечает целям и принципам административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Фокина О.С.