Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А03-20215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20215/2016

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 984 от 22.06.2012,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Бийский котельный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 984 от 22.06.2012.

Исковые требования, обоснованные статьями 11, 12, 309, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 14.12.2016 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что акты приема-передачи результатов работ №№ 1-4 от 07.09.2012 подтверждают своевременное выполнение обязанностей по договору.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Бийский котельный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» был заключен договор на разработку конструкторской документации № 984 от 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в течении 90 календарных дней с даты заключения договора подрядчик передает заказчику комплект конструкторской документации.

Датой выполнения подрядчиком обязательств по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приема-передачи конструкторской документации (пункт 4.2 договора).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из даты заключения контракта – 22.06.2012, а также согласованного в пункте 4.1.2 договора срока окончания работ – 90 календарных дней с даты заключения договора, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены не позднее 19.09.2012.

Фактически документация в полном объеме была передана заказчику 02.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи результата работ № 1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку, на основании пункта 5.3 контракта, за период с 19.09.2012 по 02.07.2014 в размере 2 275 000 руб. и, с учетом соглашения об ограничении ее размера, просит взыскать 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены в срок, что подтверждается актами №№ 1-4 от 07.09.2012.

Однако данные акты являются промежуточными, подтверждающие сдачу отдельных этапов работ.

Окончательный результат работ по разработке конструкторской документации, которая должна была быть разработана в течении 90 календарных дней с даты заключения договора, была сдана лишь по акту приема-передачи результата работ от 02.07.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку по выполнению работ в установленные договором сроки, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным, однако период просрочки определен неверно (договор подписан 28.06.2012, начало течения срока начинается с 28.06.2016 +90 календарных дней).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 27.09.2012 по 02.07.2014. Вместе с тем, поскольку подлежащая начислению за указанный период сумма неустойки превышает 10% цены договора, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу акционерного общества «Бийский котельный завод» 400 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 984 от 22.06.2012 за период с 27.09.2012 по 02.07.2014 и 11 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Сосин