Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А07-27449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-455/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А07-27449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 о прекращении производства по делу № А07-27449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Насырова Д.Р. (доверенность от 22.01.2019 № 24-08/01018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2017 в отношении общества «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Решением суда от 26.09.2017 общество «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Определением суда от 13.04.2018 Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Жилкомсервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 отменить, процедуру банкротства в отношении общества «Жилкомсервис» возобновить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок исчислен судами с даты освобождения арбитражного управляющего (13.04.2018), тогда как от СРО АУ «Меркурий» только 02.07.2018 поступило заявление об отсутствии членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган полагает, что предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок носит организационный характер, а не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Жилкомсервис» участниками должника являлись Агзамов Р.М., Саляхутдинов Ф.Ф., Тимербаев З.С., следовательно, они также являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, наряду с другими лицами, участвующими в деле, и связи с чем, они вправе представлять информацию арбитражному суду о саморегулируемой организации и арбитражном управляющем.

Кассатор полагает, что прекращение производства по настоящему делу является преждевременным и нарушает права уполномоченного органа, у уполномоченного органа не утрачен интерес к продолжению процедуры банкротства:

к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции одна из саморегулируемых организаций представила кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение конкурсным управляющим должника;

в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим Вирфель Ж.С. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и до освобождения от деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, прекращение производства по делу при данных обстоятельствах привело к отказу уполномоченного органа в судебной защите, ограничению его прав и свобод, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве;

в настоящее время уполномоченным органом оспариваются сделки должника по выводу активов аффилированному лицу.

Кассатор полагает, что указание апелляционного суда на возможность повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не учитывает, что при повторном обращении вводится процедура наблюдения, увеличивается рост текущих расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что не может являться разумными целями процедуры банкротства. На основании изложенного уполномоченный орган считает, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве судами применены преждевременно и необоснованно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Жилкомсервис» несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 501 014 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Жилкомсервис».

Определением суда от 29.05.2017 в отношении общества «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна. В реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 251 810 руб. задолженность по НДФЛ; в третью очередь задолженность в размере 249 204 руб. 31 коп., в том числе 198 077 руб. 48 коп. основного долга, 51 126 руб. 83 коп. пени и штрафов.

В материалы дела представлены отчет временного управляющего, финансовый анализ должника.

Согласно анализу финансового состояния должника перспектива восстановления платежеспособности отсутствует. В представленном суду заключении временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, имеются основания для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 26.09.2017 общество «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вирфель Ж.С., судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 18.10.2017.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа (в вышеуказанном размере) и администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на сумму 5001 руб. 94 коп. долга, 407 руб. 65 руб. пени.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2018 поступило заявление СРО АУ «Меркурий» об освобождении Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От СРО АУ «Меркурий» 12.03.2018 в арбитражный суд также поступило заявление об отсутствии членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 13.04.2018 Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом предложено конкурсным кредиторам провести собрание и к 26.04.2018 представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим общества «Жилкомсервис», либо саморегулируемую организацию, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий «Жилкомсервис».

Определением суда от 26.04.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле судебное заседание отложено на 18.06.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.06.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле судебное заседание отложено на 18.07.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.07.2018 при участии в судебном заседании уполномоченного органа заседание суда отложено на 30.07.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.07.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле и в связи с удовлетворением заявленного ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов судебное заседание отложено на 18.09.2018 - для рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества «Жилкомсервис» и прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании 18.09.2018 уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) при участии в судебном заседании уполномоченного органа производство по делу о банкротстве общества «Жилкомсервис» прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что ни уполномоченный орган, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, учредители должника, не представили кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию), несмотря на то, что по данной причине судебное заседание четырежды откладывалось (18.06.2018, 18.07.2018, 30.07.2018, 18.09.2018); с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий (с 13.04.2018) до даты прекращения производства по делу (18.09.2018) прошло более пяти месяцев.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела, в том числе и кассатору, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Судебные заседания откладывались в период с апреля до сентября 2018, в связи с чем доводы уполномоченного органа о несоблюдении судами предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока признаются судом округа необоснованными.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

В частности, на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве находится заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника (определением суда первой инстанции от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019), а именно: договора купли-продажи автомобиля ЛАДА KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0906939, год выпуска 2015) от 25.12.2015; договора купли-продажи прицепа (заводской номер 1001, госномер 4549 МО 2, год выпуск 2008) от 25.12.2015; договора купли-продажи трактора Беларусь 82.1 (заводской номер 80878416, год выпуска 2008) от 25.12.2015; договора купли-продажи гаража (площадью 260,10 кв.м, кадастровый номер 02:70:011202:285, по адресу: 452320, Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Социалистическая, д. 30, 2) от 16.01.2016.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции и настаивая на отмене обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции (с представлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательств наличия кандидатуры арбитражного управляющего), уполномоченный орган мотивированно обосновывал наличие у него интереса к дальнейшему ведению данного дела о банкротстве. В том числе, налоговый орган ссылался на высокую вероятность удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника (по выводу в преддверии банкротства активов должника в пользу аффилированного лица при установленных временным управляющим признаках преднамеренного банкротства) - что, по мнению уполномоченного органа, пополнит конкурсную массу должника, так как данные денежные средства будут направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Указанная судом апелляционной инстанции возможность повторного обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемой ситуации (в том числе, с учетом правил определения периода подозрительности сделок (не более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) – не может быть признана судом округа обеспечивающей права уполномоченного органа на надлежащую судебную защиту с учетом обстоятельств данного дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом рассмотрения данного дела о банкротстве с декабря 2016 года (более двух лет), принимая во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости оспаривания подозрительных сделок (уже находящихся в производстве суда первой инстанции) и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – суд округа полагает, что в рассматриваемом деле о банкротстве выводы суда о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока – являются преждевременными. Занятый судами формальный подход при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному конкретному делу о банкротстве не учитывает цели законодательного регулирования института несостоятельности и не обеспечивает в данном деле о банкротстве надлежащую защиту прав и интересов добросовестных кредиторов.

Прекращение производства по делу по указанному судом основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 о прекращении производства по делу № А07-27449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.В. Кудинова