Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А65-9574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9574/2020
г. Казань
15 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания НК" ,г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 809 881 рублей 20 копеек долга

с участием представителей:

от истца –ФИО2, по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания НК" (далее ответчик) о взыскании 809 881 рублей 20 копеек долга за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание 05 марта 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в период с ноября 2014г. по июль 2019г. было заключено несколько (53) договоров подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу труб газопровода, установке газового оборудования или внутренних сантехнических систем в строящихся жилых домах в г.Нижнекамске.

Содержание этих договоров, кроме предмета и объекта работ, их стоимости и сроков выполнения, идентичны.

Так, договор №360/14 от 03 ноября 2014г. на выполнение работ на объекте: «жилой дом №9, мкр.34 г.Нижнекамска», №215/15 от 29 апреля 2015г. – на объекте «жилой дом №5 мкр.47», №217/15 от 20 мая 2015г. на объект «жилой дом №6 мкр.47», №219/15 от 20 мая 2015г. на объект «жилой дом №8 мкр.47», №539/15 от 03 августа 2015г. на объект «жилой дом №17 мкр.47», №6/15 от 26 января 2015г. на объект «жилой дом №4 мкр.47», №215/15 от 20 мая 2015г. на объект «жилой дом №7 мкр.47», №540/15 от 01 сентября 2015г. на объект «жилой дом №18 мкр.47», №541/15 от 01 сентября 2015г. на объект «жилой дом №19 мкр.47», №542/15 от 01 сентября 2015г. на объект «жилой дом №20 мкр.47», №193 от 01 апреля 2016г. на объект «жилой дом №1 мкр.47», №422/17 от 01 августа 2017г. на объект «жилой дом № 2 мкр.34», №236/16 от 02 мая 2016г. на объект «жилой дом №11 мкр.47», №360/16 от 01 июня 2016г. на объект «жилой дом № 10 мкр.47», №27/16 от 01 февраля 2016г. на объект «жилой дом №16 мкр.34», №29/16 от 01 февраля 2016г. на объект «жилой дом №19 мкр.34», №30/16 от 01 февраля 2016г. на объект «жилой дом №17 мкр.34», №302/16 от 01 июня 2016г. на объект «жилой дом №9 мкр.», №304/16 от 01 июня 2016г. на объект «жилой дом №12 мкр.47», №86/17 от 10 февраля 2017г. на объект «жилой дом №3 мкр.15», №305/16 от 01 июля 2016г. на объект «жилой дом №13 мкр.47», №15/17 от 01 февраля 2017г. на объект «жилой дом №35 по пр.Шинников, г.Нижнекамск», №519/16 от 03 октября 2016г. на объект «жилой дом №16 мкр.47», №439/16 от 01 сентября 2016г. на объект «жилой дом №18 мкр.34», №306/16 от 01 июня 2016г. на объект «жилой дом №14 мкр.47», №14/17 от 01 февраля 2017г. на объект «жилой дом №15 мкр.47», №114/17 от 01 марта 2017г. на объект «жилой дом №5 мкр.49», №20/17 от 14 февраля 2017г. на объект «жилой дом №6 мкр.49», №122/17 от 01 марта 2017г. на объект «жилой дом №7 мкр.49», №611/17 от 01 декабря 2017г. на объект «жилой дом №3 мкр.49», №591/17 от 01 декабря 2017г. на объект «жилой дом №2 мкр.49», №34/18 от 09 января 2018г. на объект «жилой дом №17 мкр.49», №19/18 от 09 января 2018г. на объект «жилой дом №18 мкр.49», №38/18 от 09 января 2018г. на объект «жилой дом № 19 мкр.49», №227/18 от 01 июня 2018г. на объект «жилой дом №4 мкр.49», №191/18 от 01 мая 2018г. на объект «жилой дом №15 мкр.49», №422/17 от 01 августа 2017г. на объект «жилой дом №2 мкр.34», №423/17 от 01 августа 2017г. на объект «жилой дом №3 мкр.34», №411/17 от 01 августа 2017г. на объект «пристрой к жилому дому №35 по пр.Шинников г.Нижнекамск», №190/18 от 01 мая 2018г. на объект «жилой дом №11 мкр.49», №19/19 от 09 января 2019г. на объект «жилой дом №16 мкр.49», №44/19 от 01 марта 2019г. на объект «жилой дом №13 мкр.49», №25/19 от 01 февраля 2019г. на объект «жилой дом №14 мкр.49», №144/19 от 01 апреля 2019г. на объект «жилой дом №1 мкр.49», №26/19 от 01 февраля 2019г. на объект «жилой дом №12 мкр.49», №216/19 от 06 мая 2019г. на объект «жилой дом №4 мкр.34», №116/19 от 01 апреля 2019г. на объект «жилой дом № на объект «жилой дом № мкр.» мкр. на объект «жилой дом № мкр.»9» на объект «жилой дом № мкр.», №230/19 от 01 мая 2019г. на объект «жилой дом №5 мкр.34», №27/19 от 01 февраля 2019г. на объект «жилой дом №9 мкр.49», №28/19 от 01 июля 2019г. на объект «жилой дом №22 мкр.49» (т.2 л.д. 1-5, 9-13, 17-21, 25-29, 32-36, 39-43, 47-51, 55-59, 63-67, 70-74, 77-81, 85-89, 92-96, 100-104, 107-109, 113-117, 120-124, 128-132, 143-147, 150-154, 157-161, 164-168, 174-178, 182-186, 191-195, т.3 л.д. 1-5, 8-12, 16-20, 24-28, 33-37, 41-45, 48-52, 60-64, 68-72, 75-80, 85-89, 93-97, 101-105, 107-111, 114-119, 123-127, 130-134, 136,139, 142-146, 148-152, 154-158, 166-170, 172-176, 182-186).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истцом работы по указанным договорам выполнены и ответчиком частично оплачены, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик факт выполнения истцом работ по указанным договорам не оспаривал, а также не оспаривал и наличие у него задолженности по оплате этих работ, однако полагал, что срок оплаты оставшейся части выполненных работ еще не наступил, поскольку удерживаемые суммы денежных средств являются гарантийным удержанием, построенные дома введены в эксплуатацию и остаток задолженности будет выплачен по истечении гарантийного периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам подряда на общую сумму 132 177 565 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Истец расчет исковых требований, из которого было бы видно размер выполненных и оплаченных работ и задолженности по каждому договору не представил, ссылаясь на представленный ответчиком расчет гарантийных удержаний (т.1 л.д. 223-224).

При этом, размер выполненных работ, кроме расчета ответчика, подтверждается двухсторонними справками формы КС-3 к каждому договору.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 2.2. рассматриваемых договором, содержание которых идентично, предусмотрено, что заказчик (ответчик) удерживает сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком (истцом) для обеспечения гарантии качества выполненных работ в период эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ, выполненного подрядчиком продолжительностью 60 месяцев (5 лет).

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 0,6% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3, 2018г.).

При этом, рассматриваемые объекты (жилые дома) введены в эксплуатацию, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о неизбежности и уже наступившем событии как ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д. 73-220).

В тоже время, спорным является вопрос о моменте, с которого начинается исчисление гарантийного периода и, как следствие, выплаты гарантийного удержания поскольку договорами этот момент не урегулирован.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, выполнения истцом лишь части работ при строительстве жилых домов (работы по монтажу труб газопровода, установка газового оборудования или внутренние сантехнические работы) суд считает возможным исчислять гарантийный период с даты подписаней последнего акта о приемке выполненных работ формы или справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, на момент рассмотрения дела наступил срок выплаты гарантийного удержания на сумму 82 988 рублей 69 копеек лишь по договорам №360/14 от 03 ноября 2014г., где размер гарантийного удержания 15 783 рублей 26 копеек, №215/15 от 29 апреля 2015г. – 8 829 рублей 31 копеек, №217/15 от 20 мая 2015г. – 9 142 рублей 54 копеек, №219/15 от 20 мая 2015г. – 8 949 рублей, №539/15 от 03 августа 2015г. – 6 305 рублей 61 копеек, №6/15 от 26 января 2015г. – 5 838 рублей 18 копеек, №218/15 от 20 мая 2015г.- 8 778 рублей 18 копеек, №540/15 от 01 сентября 2015г. – 9 667 рублей 27 копеек, №541/15 от 01 сентября 2015г. – 6 406 рублей 87 копеек и №542/15 от 01 сентября 2015г. – 9 694 рублей 92 копеек.

Поскольку расчет выполненных и оплаченных работ и гарантийного удержания истец не представил, сославшись на расчет ответчика, суд исходит из представленного ответчиком расчета (т.1 л.д. 223-224).

Срок выплаты гарантийного удержания по остальным договорам подряда на момент рассмотрения дела не наступил, в связи с чем требованиям по ним заявлены преждевременно.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 82 988 рублей 69 копеек, что не лишает истца права на в будущем, по истечении гарантийного периода эксплуатации объектов требовать от ответчика выплаты гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания НК" ,г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татсантехмонтаж», г. Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 988 рублей 69 копеек долга и 1 967 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов