Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А42-9991/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9991/2021
город Мурманск
28 апреля 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Лабиринт+» о взыскании 157 595,54 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № МТ-08/2022,

от ответчиков: - ФИО2: - не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО «Лабиринт+»: - ФИО4, доверенность от 01.03.2021

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии оставления иска без движения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФИО2, Предприниматель) и ООО «Лабиринт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, совместно – ответчики) о взыскании солидарно основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 754 204,45 ₽ на основании договора теплоснабжения от 01.03.2013 № 218 заключенного с ФИО2, трехстороннего соглашения сторон к договору от 01.01.2015 № 2 о солидарной ответственности и неустойки за общий период с 29.01.2021 по 08.11.2021 в сумме 99 875,72 ₽ на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 854 080,17 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Общество представило отзыв на иск, в котором с ним в части не согласилось, указав, что истцом не учтены частичные оплаты задолженности и показания индивидуального прибора учета.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и Общества, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие Предпринимателя.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом оплаты основного долга, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, просит производство по делу в указанной части прекратить. Уточняя требования, с учетом дифференциации ставок рефинансирования ЦБ РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 157 595,54 ₽ начисленную за общий период с 29.01.2021 по 31.03.2022 на основании указанной выше нормы права.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал, по изложенным в иске основаниям. Указал, что перерасчеты оплаченного Обществом основного долга произведены с учетом показаний приборов учета тепловой энергии.

Представитель Общества против уточнения иска не возражал, уточненный иск не отрицал.

Отказ от иска в части и уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.


Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ФИО2 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 218 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Предпринимателю тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета, установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным в Договоре нагрузкам.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне – Комитетом) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

В силу пункта 8.1. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения ответчика – нежилое помещение, расположенное в нежилом здании в городе Мурманске по адресу: улица Буркова, дом 17а.

01.01.2015 между истцом и ответчиками составлено и подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым плательщиком по Договору по обязанностям Абонента является Общество. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприниматель и Общество несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию (пункты 1., 3. и 5. Соглашения).

Между тем, отпустив в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил Предпринимателю к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены, с учетом последних уточнений иска, расчетным путем по согласованным нагрузкам, а в период наличия по показаниям установленных на объекте ответчиков приборов учета. Счета-фактуры были оплачены Обществом частично.

Предъявленная претензия на оплату задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика за заявленный период составляла 754 204,45 ₽ и оплачена не была.

В тоже время, на дату рассмотрения спора, основной долг Обществом был оплачен в полном объеме, что повлекло отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Истец просит производство по делу в указанной части прекратить.

Однако, уточняя иск, истец, на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, просит взыскать с ответчиков в рамках настоящего спора солидарно неустойку в сумме 157 595,54 ₽ начисленную за общий период с 29.01.2021 по 31.03.2022 за услуги теплоснабжения оказанные в период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Заслушав представителей истца и Общества, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а иск в части взыскания неустойки в уточненной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчиков подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с указанным выше пунктом 5 Соглашения предусмотрена солидарная ответственность Предпринимателя и Общества (ответчиков) по Договору.

В настоящем случае, руководствуясь указанной нормой, пунктом 5 Соглашения, иск предъявлен истцом солидарно к ФИО2 и Обществу.

Объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, с учетом последнего уточнения иска, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, в том числе такими конклюдентными действиями, как оплата суммы основного долга.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиками в силу их обязательств по Договору и Соглашению, а также в соответствии со статьями 309, 310, 323, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиками не представлено. Поставленная и заявленная в иске стоимость тепловой энергии (задолженность) была оплачена Обществом несвоевременно.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, пунктом 3 Соглашения, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнений иска, за общий период с 29.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 157 595,54 ₽. Расчет судом проверен и принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно в сумме 157 595,54 ₽, на основании перечисленных норм права.


К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания заявленного основного долга. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, учитывая заявленные уточнения иска, правоприменительный подход отраженный в пункте 5 Постановления Президиума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 ₽ (зачет по п/п от 07.10.2021 № 11222 и от 16.09.2021 № 10100) подлежат отнесению солидарно на ответчиков, а государственная пошлина в сумме 15 372 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в том числе как излишне уплаченная.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 754 204,45 ₽, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Лабиринт+» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неустойку в сумме 157 595 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 5 728 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021 № 10100 государственную пошлину в сумме 15 372 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО5