Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А39-3051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3051/2020

город Саранск19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Квалити"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в сумме 173741 руб. 48 коп., пени в размере 1617 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Квалити" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия" о взыскании задолженности в сумме 173741 руб. 48 коп., пени в размере 1617 руб. 60 коп.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора заключен государственный контракт №1810-ЭА-19/О от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) электрооборудование, описание и количество которого определено Техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

В исполнение условий указанного контракта, поставщик ООО "Квалити" поставило товар ГКУ РМ "Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия" на сумму 173741 руб. 48 коп., что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной №162 от 25.12.2019.

Поставщиком переданы покупателю документы, подтверждающие поставку товара по контрактам, сторонами подписан акт об исполнении приема-передачи товара от 25.12.2019.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки определенного товара в течение 15 рабочих дней по товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 173741 руб. 48 коп. Претензия оставлена ГКУ РМ "Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по контрактам на сумму 173741 руб. 48 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, актом приема-передачи.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 173741 руб. 48 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 173741 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанные услуг по Государственному контракту №1810-ЭА-19/О от 23 декабря 2019 года за период с 28.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 1617 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно - с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки исполнения обязательств –6,25% и 6%.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее корректировки исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты (5,5% - действует с 27 апреля 2020 года) учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при ее взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, п. 38 "Обзора судебной практики законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 1465 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В качестве подтверждения заявленных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 03.03.2020, акт об оказании юридических услуг от 13.30.2020 и расписка о приеме денежных средств за юридические услуги от 13.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, неявку истца в судебное заседание.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, считает возможным оценить услуги представителя в 10000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6256 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 173741 руб. 48 коп., пени в размере 1465 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 6256 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев