Решение от 12 января 2018 г. по делу № А73-16879/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16879/2017
г. Хабаровск
12 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта принята 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675005, <...>)

о взыскании 17 707,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 774,05 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 10 933,91 руб. по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 13.03.2017 №0322100004717000025-0051672-01.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А73-16879/2017.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик оспаривает расчет неустойки, считает начисление неустойки без уменьшения на сумму фактичекски исполненного обязательства незаконным, согласно представленному контррасчету размер неустойки составляет 3 637,29 руб. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

26.12.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 26.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0322100004717000025-0051672-01 от 13.03.2017 г. в сумме 6 774, 05 руб., штраф в размере 10 933, 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 19 707, 96 руб.

28.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 13.03.2017 между ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «МедиАрт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов ЖНВЛП для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» №0322100004717000025-0051672-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты ЖНВЛП, отвечающие требованиям спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 111 939,07 руб. (п.3.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта в объемах и сроках, указанных в заявке заказчика в течение 30 календарных дней (п.5.1).

Таким образом, поставщик обязался поставить товар в срок до 12.04.2017.

Ответчиком товар поставлен, а истцом принят на общую сумму 109 339,07 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.04.2017 №М-186, от 11.04.2017 №М-197, от 17.04.2017 №М-212, №М-213, от 16.05.2017 №М-262, от 17.05.2017 №М-264 и актами о приемке.

По состоянию на 12.04.2017 обязательства по поставке товара своевременно исполнены только на сумму 15 108,55 руб. по товарной накладной от 07.04.2017 №М-186.

Товар на сумму 61 040,01 руб. поставлен 19.04.2017 по товарным накладным от 11.04.2017 №М-197, от 17.04.2017 №М-212, №М-213.

Товар на сумму 33 190,51 руб. поставлен 19.05.2017 по товарным накладным от 16.05.2017 №М-262, от 17.05.2017 №М-264.

Товар на сумму 2600 руб. не поставлен.

Таким образом, ответчик исполнил условия контракта ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательства составила 37 календарных дней.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени рассчитывается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по формуле:

П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.9.4).

Пунктом 9.5 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 11 193,91 руб., что составляет 10% цены контракта.

11.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по причине неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 2600 руб.

В связи с нарушением условий контакта в адрес ответчика направлялись претензии от 28.06.2017 №35/804, 17.08.2017 №35/212 об оплате неустойки в сумме 9 683,05 руб. и штрафа в сумме 11 193,91 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 2 909 руб. и штрафа в сумме 260 руб.

Претензия от 06.09.2017 №35/1136 об уплате неустойки в размере 6 774,05 руб., штрафа в сумме 10 933,91 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, сроки поставки товара ответчиком нарушены, что не оспаривается, последнему на основании пункта 9.4 контракта начислена неустойка в размере 9 683,05 руб. Расчет произведен следующим образом: К= 37/30*100=123,33, К=0,03%, С=(0,03*9%)*37=0,1, П=(111939,07-15108,55)*0,1=9683,05 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата неустойки и штрафа, истец просит взыскать неустойку в размере 6 774,05 руб., штраф в сумме 10 933,91 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из цены контракта, стоимости фактически исполненного в срок обязательства по контракту, с применением ставки рефинансирования 9%.

Доводы ответчика и контррасчет неустойки судом отклонены как основанные на ошибочном толковании положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара, а также частичного неисполнения условий контракта установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик, ссылаясь на то, что размер штрафа явно несоразмерен, негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют, ходатайствовал о его снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку исключительные случаи для снижения штрафа не установлены, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Кроме того, пунктом 9.5 контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и определен в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту № 0322100004717000025-0051672-01 от 13.03.2017 г. в сумме 6 774, 05 руб., штраф в размере 10 933, 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 19 707, 96 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева