Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А81-12058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12058/2023
г. Салехард
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14 572 967 рублей 66 копеек,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №08 от 02.10.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 19.04.2024 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 14 572 967 рублей 66 копеек.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 726 826 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 259 руб. 47 коп. за период с 05.08.2023 по 25.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в своих возражениях с уточненными требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Справочно сообщил, что стоимость перевозки от г. Омска до г. Павлодар составляет 821 280 руб.

От истца в суд поступили возражения на доводы ответчика, в которых он указал, что поведение ответчика, который не исполнил свои обязательства, привело к расторжению договора с третьим лицом.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтпроект» (истец) и ООО «Строилидерплюс» (третье лицо) 25 августа 2022 года был заключен договор № 15/08-22/3409А, в соответствии с которым, ООО «Балтпроект» приняло на себя обязательства по буксировке в г. Павлодар, Республика Казахстан несамоходных земснарядов проекта №3409А стр. №001 «Иртыш-2501», рег. №237335 и стр. №002 «Иртыш-2502», рег. №237336.

Во исполнение указанного договора между ООО «Балтпроект» (заказчик) и ООО «Судоходная компания Буксир» (ответчик, перевозчик) был заключен договор № 3 от 01 сентября 2022 года (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик осуществляет буксировку плавучих объектов: несамоходные земснаряды проекта №-3409А стр. 001 «Иртыш-2501» рег. №237335 и стр. 002 «Иртыш-2502» рсг. № 237336, по маршруту: начальный (5 входной буй в реку Обь) - г. Павлодар (Казахстан).

В п. 5.1 договора согласовали стоимость работ по буксировке в размере 14 160 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договора , он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022, а в части расчетов, до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны дополнили п.2.2 договора и изложили его в следующей редакции:

«1. В связи с невозможностью доставки земснарядов согласно договора № 3 от 01.09.2022 в г. Павлодар (Республика Казахстан) по причине поздней передачи земснарядов на 5 км входной буй в реку Обь по акту приема-передачи от 19.10.2022, а также в связи с низким уровнем воды и отсутствием обстановки в р. Иртыш от г. Омск до г. Павлодар из-за климатических условий (резким похолоданием температуры от -12 до -20 градусов). Обязуемся доставить земснаряды из г. Омск до г. Павлодар по открытии навигации 2023 года.

2. Пункт 5.1 договора № 3 от « 01» сентября 2022 г. изложить в следующей редакции: «Общая стоимость работ за оказание услуг по зимнему отстою судна с 17.12.2022 до начала навигации 2023 г: составляет - несамоходный многочерпаковый земснаряд проекта №3409А «Иртыш-2501» и «Иртыш-2502» рсг. № 237336» - 70 000 руб. в месяц за одну единицу без НДС».

В рамках договора ООО «Балтпроект» исполнило свои обязательства по оплате услуг буксировки, в размере 14 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 513 от 21.10.2022, №567 от 10.11.2022, №568 от 11.11.2022, 578 от 15.11.2022.

В соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Омской области №37 от 18.04.2023 «О навигации 2023 года для плавания маломерных судах на водных объектах, расположенных на территории Омской области», установлен период навигации 2023 года (дата открытия и окончания навигации) с 01 мая 2023г. по 31 октября 2023 года.

С момента открытия навигации, истцом было направлено письмо исх. №28/23 от 17.05.2023 в адрес ответчика с требованием предпринять все необходимые меры для начала буксировки земснарядов из г. Омск до г. Павлодар, но данные требования ответчиком не исполнены.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Строилидерплюс» направило в адрес ООО «Балтпроект» уведомлением о расторжении договора исх.№СЛП-322 от 16.05.2023.

Договор между ООО «Балтпроект» и ООО «Строилидерплюс» № 15/08-22/3409А от 25 августа 2022 года был расторгнут.

Представителем ответчика ФИО3 по актам приема-передачи от 20.05.2023 были переданы земснаряды третьему лицу.

В целях урегулирования спора истцом была направлена претензия от 22.06.2023 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГКРФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору исполнены не в полном объеме, доставка земснарядом осуществлена ответчиком только до г. Омска.

По условиям дополнительного соглашения от 17.12.2022 ответчик обязался доставить земснаряды из г. Омска до г. Павлодар по открытии навигации 2023 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, навигация 2023 года была открыта 01.05.2023, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности дальнейшего исполнения договора.

Уведомления о необходимости оформления дополнительных документов ответчиком не направлялись.

Доводы ответчика о необходимости оформления истцом свидетельств на разовый перегон судна по маршруту г. Омск – г. Павлодар и их позднее направление ответчику, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Иных обстоятельств невозможности исполнения договора ответчиком не представлено.

При этом, уведомления о расторжении договора, после получения уведомления от третьего лица, истцом в адрес истца не направлялось.

Однако действия представителя ответчика по передаче земснарядов представителю третьего лица, суд расценивает как отказ от дальнейшего исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло для истца возникновение убытков, поскольку в целях завершения буксировки и доставки земснарядов в г. Павлодар, 18.05.2023 ООО «Стройлидерплюс» заключило договор №СУД-2023-144 на оказание платных услуг по буксировке вышеуказанных земснарядов теплоходом «БТК-9» Семейского филиала РГКП «Казахстан су жолдары».

Стоимость услуг по буксировке земснарядов от г. Омск до г. Павлодар составила 2 726 826 руб. 11 коп., что подтверждается оплатой ООО «Стройлидерплюс» платежными поручениями №2321 от 19.05.2023, №2685 от 07.06.2023.

В связи с тем, что третье лицо самостоятельно завершило буксировку силами Семейского филиала РГКП «Казахстан су жолдары» и оплатила ее в полном объеме, т.е. понесло убытки в размере оплаченной буксировки от г. Омск в Павлодар.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2023 в рамках дела А06-5324/2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Балтпроект» и ООО «Стройлидерплюс».

Оценив, представленные истцом документы, подтверждающие размер убытков, суд считает, что размер убытком истцом подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в период с 01.05.2023 по 17.05.2023; истцом подтвержден размер убытков и имеется причинно-следственная связь с бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 726 826 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 442 937 руб., в том числе оплата услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 89 947 руб., расходы на проживание в размере 52 990 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг, акт выполненных работ, платежное поручение, авиабилеты и квитанции на проживание.

При этом истцом не представлены доказательства возмещения представителю транспортных расходов и расходов на проживание.

Учитывая изложенное, судебные расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд считает соразмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично 132 630 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 983 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 452 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 17.07.2018; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 2 726 826 рублей 11 копеек, судебные издержки в размере 132 630 рублей. Всего взыскать 2 859 456 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 989 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (198035, <...>, ах, часть 4 (офис 302/1), помещ. 12-н; дата регистрации 09.03.2016; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова