Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А62-574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.09.2017Дело № А62-574/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 156801,96 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия заявления к производству суда (л.д.32-33)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ».

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен Договор № 9210 аренды нежилого помещения от 24.09.2016.

В соответствии с указанным договором арендатор принял во временное владение и пользование здание магазина смешанных товаров, расположенное но адресу: <...>. Передача объекта осуществлялась в соответствии с Актом приема-передачи от 24.09.2016, в котором, в том числе, отражено наличие прибора учета электрической энергии и его показания на день подписания акта - 61539 кВт.

19.10.2016 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» проведена проверка приборов учета на арендуемом объекте, в ходе которой выявлен факт самовольного демонтажа ВРУ 0,4кв без подачизаявления в МРСК-Центра, что квалифицируется как безучетное потреблению электроэнергии. Предыдущая проверка прибора учета, имевшая место 28.09.2016, т.е. после подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, каких-либо нарушений не выявила

По факту безучетного потребления электроэнергии представителями Ярцевского РЭС МРСК-Центра составлен Акт 6700СМ-001827 от 19.10.2016.

В соответствии со справкой-расчетом за период с 29.09.2016 по 19.10.2016 объем недополученной энергии, подлежащий дополнительной оплате, составил 25 200 кВт*ч, стоимость безучетного потребления - 156801,96 рубля.

Указанная сумма истцом оплачена в адрес гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается соответствующими платежными документами.

По мнению истца, последствия в виде оплаты объема безучетного потребления электрической энергии наступили для Предпринимателя вследствие неправомерных действий арендатора, не обеспечившего сохранность прибора учета при осуществлении ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении. Указанная сумма в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ квалифицирована в качестве убытков и предъявлена арендатору к оплате.

Однако претензия истца о добровольном погашении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления исковых требований в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде оплаты безучетного потребления вследствие противоправных действий арендатора, так как в соответствии с условиями договора аренды (2.1.19) арендодатель принял на себя обязательство по увеличению максимальной мощности до 75 кВт, что, в свою очередь, в соответствии с техническими условиями предполагало демонтаж старых приборов учета и установку новых приборов учета в ином месте (л.д.116-118). Таким образом, по мнению ответчика, снятие спорных приборов учета могла быть произведено самим истцом.

Указанную позицию в отзыве на заявление поддержало третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды (пункта 1.5 договора), арендатор наделен правом проводить в помещении работы по перепланировке.

Работы по перепланировке и переустройству помещения осуществлял ответчик, в том числе, с привлечением подрядной организации ООО «Строительная компания «ГАРАНТ».

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 (сотрудник Ярцевского РЭС ПАО «МРСК-Центра», составивший акт о безучетном потреблении) следует, что 19.10.2016 на улице возле магазина по адресу: <...>, сотрудники сетевой организации увидели валяющиеся на земле выломанные щиты для установки приборов учета электрической энергии, войдя внутрь помещения они поинтересовались указанным фактом, на что рабочие в строительной одежде вынесли сломанные приборы учета, пояснив, что повредили их в ходе строительных работ; вызванный на место собственник помещения ФИО1 пояснил, что строительные работы в помещении проводит арендатор.

Смоленский филиал ПАО «МРСК-Центра» в ответ на определение суда об истребовании доказательств пояснил, что заявок на демонтаж приборов учета в помещении по указанному адресу от собственника ФИО1 либо иных уполномоченных им лиц не поступало.

Из имеющихся в материалах дела схем помещения (до проведения перепланировки л.д.121) и после ее проведения (л.д.13 (оборот)) следует, что спорные приборы учета находились внутри помещения и были прикреплены к перегородкам, в результате перепланировки указанные перегородки подлежали демонтажу.

Таким образом, обоснованной является позиция истца о том, что в ходе строительных работ по перепланировке приборы учета могли быть повреждены ответчиком либо привлеченной им строительной организацией.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора аренды арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Как следует из материалов дела (акт приема-передачи от 24.09.2016) при заключении договора аренды стороны отразили нахождение внутри арендуемого помещения прибора учета электрической энергии, зафиксировав его показания на день подписания акта.

Предыдущая проверка прибора учета, имевшая место 28.09.2016, т.е. после подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, каких-либо нарушений не выявила, в связи с чем обоснованным является довод истца о том, что самовольный демонтаж прибора учета произошел после передачи помещения в аренду ответчику.

При этом ответчик, как арендатор имущества, несет ответственность перед арендодателем за сохранность переданного ему имущества, в том числе, при допуске посторонних лиц в помещение для проведения в интересах ответчика каких-либо работ. Правоотношения с третьими лицами не влияют на характер и размер ответственности арендатора перед арендодателем.

Доказательств того, что приборы учета были демонтированы самим ФИО1 в ходе работ по увеличению мощности, ответчиком не представлено. В соответствии с ответом ПАО «МРСК-Центра» от 10.08.2017 (л.д.124) на запрос суда, мероприятия по выполнению технических условий по увеличению мощности окончены 19.01.2017, в октябре 2017 года какие-либо работы по увеличению мощности не проводились.

На основании изложенного, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства позволяют удовлетворить требования истца, определив размер убытков в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, подлежащей оплате вследствие самовольного демонтажа прибора учета в размере 156801,96 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 156801,96 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5704 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина