Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А07-5176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6327/18

Екатеринбург

09 октября 2018 г.


Дело № А07-5176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хакбердиной Эльмиры Сарварентдиновны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИР СВЕТА» Ахатова Артура Ахатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А07-5176/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МИР СВЕТА» Ахатов А.А. (лично, паспорт, решение от 19.10.2017);

Карунос А.Н. (лично, паспорт) и его представители Краев С.И. (доверенность от 27.09.2018, паспорт), Губайдуллин С.М. (паспорт, по устному ходатайству).

От Хакбердиной Э.С. до рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИР СВЕТА» (далее – общество «МИР СВЕТА», должник).

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 общество «МИР СВЕТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Каруносу Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2017, заключенного между обществом «МИР СВЕТА» и Каруносом А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 (судья Полтавец Ю.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «МИР СВЕТА» Ахатова А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Хакбердина Э.С. и конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратились с кассационными жалобами.

Хакбердина Э.С. обращает внимание на незаконность действий Каруноса А.Н., который продает единственное ценное имущество сам себе. Заявитель полагает, что суд не разобрался в материалах дела и не принял во внимание ряд доказательств, в частности заключение оценки на почти четыре миллиона рублей. В связи с изложенным Хакбердина Э.С. просит постановление апелляционного суда отменить.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о причинении вреда кредиторам. Заявитель отмечает отсутствие оценки доказательств, а именно отчета № 17-209/2-Н общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка». Одновременно с этим судебное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Платинум» от 31.04.2018 № 404/6-18 принято судами в качестве доказательства ошибочно и необоснованно, поскольку на дату назначения экспертизы и подготовки заключения Мальцев А.Ю. и Макиенко Д.В. не соответствовали статусу оценщика и, следовательно, эксперта. Заявитель полагает, что апелляционный суд руководствуясь отчетом об оценке от 03.03.2015 № МК75-14-2015, не учел, что данный отчет не истребовался и не изучался. Кроме того, судом не принято во внимание письмо Администрации ГО г. Уфа от 12.01.2015 № 15967УС о невозможности зачета стоимости капитального ремонта при определении рыночной стоимости объекта. По мнению заявителя, суды также должны были квалифицировать зачет недействительным в рамках данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий полагает, что права и интересы иных кредиторов должника нарушены сделкой, так как на счет и в кассу должника не поступило денежных средств от исполнения сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывает заявитель, ошибочно и без оснований квалифицировал переход прав и обязанностей по договору от 09.04.2015 № 1358 от должника к Каруносу А.Н. в качестве оплаты за приобретенное имущество по номинальной цене. Должник лишился имущества без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий отмечает, что суды не привлекли общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» и экспертов Консалтинговой компании «Платинум» к участию в деле.

От Каруноса А.Н. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит оставить их без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между обществом «МИР СВЕТА» в лице директора Каруноса А.Н. (продавец) и Каруносом А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещения, назначение нежилое, общей площадью 102 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 26а, 27а, 28а, 29а, кадастровый номер 02:55:010602:734, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-кт Октября, д. 6, стоимостью 1 450 486 руб. 87 коп.

Договор заключен с согласия залогодержателя – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец), что отражено в пункте 7 оспариваемого договора.

Согласно пункту 9 договора оплата стоимости объектов недвижимости производится с рассрочкой платежа на следующих условиях. Сумму в размере 295 524 руб. 76 коп. покупатель оплачивает продавцу путем передачи денежных средств в день подписания договора. Сумму в размере 1 154 972 руб. 11 коп. покупатель оплачивает с рассрочкой платежа путем перечисления залогодержателю имущества – Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 09.04.2015 № 1358.

Сторонами подписан акт приема передачи помещения 19.05.2017.

В подтверждение частичной оплаты представлены платежные документы.

Полагая, что указанный договор обладает признаками недействительной сделки, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обществом «МИР СВЕТА» обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции отменил в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами верно определено, что оспариваемый договор от 19.05.2017, заключенный между обществом «МИР СВЕТА» и Каруносом А.Н. после принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2017), попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств неравноценного встречного исполнения по спорной сделке суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорные объекты недвижимости приобретены обществом «МИР СВЕТА» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.04.2015 № 1358, заключенному с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 1 709 383 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора). В данном договоре отмечено, что стоимость объекта определена независимым оценщиком на основании отчета об оценке от 03.03.2015 № МК75-14-2015, что свидетельствует об определении стоимости имущества на основании проведенной оценки. Цена договора, заключенного должником с администрацией (1 709 383 руб. 10 коп.), и цена договора, заключенного между должником и Каруносом А.Н. (1 450 486 руб.), отличаются друг от друга не столь значительно, чтобы можно было сделать вывод о существенном превышении рыночной стоимости над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств.

Суд учитывал также, что условиями договора от 19.05.2017 установлено, что сумму в размере 1 154 972 руб. 11 коп. покупатель оплачивает с рассрочкой платежа путем перечисления залогодержателю имущества – Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 09.04.2015 № 1358. По графику последний платеж должен быть произведен 22.04.2022. Материалами дела подтверждается исполнение Каруносом А.Н. своих обязательств по договору в соответствии с названным графиком. Таким образом, суд отклонил довод о том, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества Каруносом А.Н. не исполнены.

Кроме того, исполнение должником договора от 09.04.2015 № 1358 изначально осуществлялось за счет средств Каруноса А.Н.

Судами установлено, что Карунос А.Н., являясь руководителем должника, предоставил за период с 21.07.2015 по 18.03.2016 должнику финансовую помощь на сумму 146 518 руб. 56 коп. для проведения должником расчетов с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.04.2015 № 1358. В период с 18.04.2016 по 19.05.2017 Карунос А.Н. произвел платежи Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по указанному договору купли-продажи в сумме 256 407 руб. 48 коп. И в период действия оспариваемого договора Карунос А.Н. перечислил согласно условий договора 128 203 руб. 74 коп. платежей и 16 539 руб. 29 коп. процентов, предусмотренных также условиями договора.

Таким образом, на момент спорного договора от 19.05.2017 по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 09.04.2015 № 1358 внесена только часть платежей, оставшаяся сумма представляла собой несение должником бремени оплаты и содержания залогового имущества. С заключением спорного договора Карунос А.Н. приобрел не только права, но и обязанности по договору от 09.04.2015 № 1358 в объеме, существующем на момент заключения спорного договора.

Довод заявителя о необходимости принятия отчета № 17-209/2-Н общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению. Суд оценил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленный конкурсным управляющим, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент реализации должником прав и обязанностей по договору от 09.04.2015 № 1358 имелись потенциальные покупатели, намеренные приобрести подвальное помещение по цене, указанной в отчете.

В рассматриваемом случае объект муниципального нежилого фонда находится в залоге (ипотеке) у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Спорный договор заключен с согласия залогодержателя.

С открытием конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (статья 126 Закона о банкротстве). Соответственно в отсутствие спорной сделки возникли бы основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с наличием залогового обеспечения задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.04.2015 № 1358 в любом случае была бы погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом споре залоговый кредитор имеет право на получение удовлетворения за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения спорной сделки нарушены имущественные права иных кредиторов должника не представлены. Сумма остатка денежных средств после проведения расчетов с залоговым кредитором подлежащая направлению на текущие расходы процедуры банкротства соразмерна тем расходам, которые были бы потрачены в связи с организацией реализации предмета залога.

Более того, пополнение конкурсной массы возможно путем проверки законности произведенного зачета встречных денежных требований в счет уплаты покупной цены за объект.

Представители сторон в заседании суда округа пояснили, что должник не использовал имущество в хозяйственных целях и для извлечения прибыли. Таким образом, экономический интерес в пользовании подвальным помещением у должника отсутствует.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении связанных с конкурсным оспариванием споров необходимо учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика об оспаривании сделок ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Из пояснений Каруноса А.Н., данных в судебных заседаниях первой инстанции (т. 7 л.д. 46), апелляционного и окружного суда, следует, что в настоящее время обязательства по внесению платежей согласно графику им исполняются, заключение спорного договора было вынужденной мерой. Приобретая долю в уставном капитале общества «МИР СВЕТА» в 2014 году предыдущий собственник – Булгакова Альфира Айратовна скрыла наличие у компании солидарных обязательств в сумме более восьми миллионов рублей перед банком. Данные обязательства были приняты в результате заключения мирового соглашения от 11.07.2014, утвержденного Советским районным судом г. Уфы, директором в это время также была Булгакова А.А. В последующем права требования банка перешли к Хакбердиной Э.С., которая является матерью Булгаковой А.А., и в настоящее время является единственным кредитором должника, по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве. На момент приобретения бизнеса 21.07.2014 и ведения его в первое время (в том числе в момент заключения договора от 09.04.2015 № 1358) Карунос А.Н. не располагал сведениями о наличии у компании обязательств перед третьими лицами в столь значительной сумме. Учитывая изложенные обстоятельства, Карунос А.Н. предпринял меры для сохранения договорных отношений с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и исполнения взятых обязательств перед государственным органом.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что действительной целью настоящего иска являлось намерение обратить взыскание на активы проданного ранее предприятия. Фактически единственный кредитор общества намерен получить двойное исполнение от реализации актива: первоначально от продажи бизнеса, а затем от обращения взыскания на имущество предприятия. Однако конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство продажи актива по рыночной цене, оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований оценщиков, отклоняется, поскольку суд не усматривает оснований того, что между сторонами и указанными лицами имеются материально-правовые отношения, в связи с которыми судебный акт может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 11.09.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «МИР СВЕТА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А07-5176/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Хакбердиной Эльмиры Сарварентдиновны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИР СВЕТА» Ахатова Артура Ахатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР СВЕТА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева