Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А29-14245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14245/2017
12 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

без участия представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел России по Усть-Цилемскому (далее – ОМВД России по Усть-Цилемскому району, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.12.2017, судебное разбирательство назначено на 17.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 11.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Ответчиком и третьим лицом к судебному заседанию отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2017 в ОМВД России по Усть-Цилемскому району зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: Республика Коми, <...>, выявлен факт реализации товара с логотипом товарного знака «Адидас» с явными признаками контрафактности. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № 690.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2017, по указанному адресу протоколом от 08.04.2017 изъяты 3 сумки черного цвета с логотипом «Адидас».

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 08.04.2017 должностным лицом ОМВД России по Усть-Цилемскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении вышеуказанных сумок товарного знака «Адидас» проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта № 1451 от 16.06.2017 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с изображением товарного знака «Адидас».

Правообладателем товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг», лицензиат – ООО «Адидас».

25.09.2017 должностное лицо ОМВД России по Усть-Цилемскому району, усмотрев в действиях ИП Дуркина Д.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации или производстве с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение указанных товарных знаков без согласия правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на ней зарегистрированных и обладающих охраноспособностью вышеназванных товарных знаков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 по адресу: <...>, изъяты 3 сумки с символикой «Адидас». По результатам составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2017, а также протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2017.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов. Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2017 следует, что данные документы составлены при участии предпринимателя, однако в отсутствие понятых. Доказательства ведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара административным органом не представлены.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2017 указывается на применение в качестве технического средства сотового телефона. Вместе с тем способ фиксации был осуществлен при применении сотового телефона не указан.

Приложением к данным протоколам являются фототаблицы. В связи с этим суд приходит к выводу, что сотовый телефон использовался для ведения фотосъемки.

К материалам административного дела приобщен компакт-диск, при осмотре которого судом какие-либо видеозаписи обнаружены не были. Доказательства ведения видеозаписи административным органом суду не представлены, соответствующие сведения в указанных протоколах отражены не были.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2017 признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением вышеуказанных требований закона.

Суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности зафиксировать фактические обстоятельства при изъятии и осмотре.

Кроме того, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2017, осмотр помещения осуществлялся во внерабочее время магазина.

При этом административный орган не доказал, что в магазине «Мода», расположенном по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, документы, подтверждающие право пользования ответчиком данным помещением, не приобщены. Какие-либо доказательства, подтверждающие реализацию либо предложение к продаже контрафактного товара, с учетом проведения осмотра во внерабочее время не представлены.

Сам по себе факт обнаружения контрафактного товара не свидетельствует о его реализации, принадлежность данного товара ФИО3 не подтверждена.

При этом административный орган фактически устранился от доказывания значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении и закрепления доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый товар с нанесенным товарным знаком «Адидас» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку товар является контрафактным. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения данного товара.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия вещей от 08.04.2017.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов