Определение от 22 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-926/2026

Дело № А12-22629/2025
г. Казань
23 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025

по делу № А12-22629/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт М» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее – ООО «Метахимсервис») о взыскании задолженности по договору от 13.05.2024 № 2024-22 в размере 577 588 руб. 82 коп., неустойки за период с 07.04.2025 по 08.08.2025 в размере 577 588 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2025 (резолютивная часть решения от 17.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Метахимсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. При этом, в качестве обоснования пропуска срока на обжалование принятых по делу судебный актов заявитель указал на повторное обращение с кассационной жалобой, а также на то, что не мог предположить о нарушении своего права ООО «Арконт М» до возбуждения исполнительного производства 03.04.2026.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по настоящему делу истек 27.02.2026.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд посредством ресурса «Мой Арбитр» 07.04.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2026 кассационная жалоба ООО «Метахимсервис» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по настоящему делу оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю было предложено в срок до 10.03.2026 представить непосредственно в суд кассационной инстанции документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку к указанному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2026 кассационная жалоба возвращена ООО «Метахимсервис» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Заявляя при повторной подаче кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока ООО «Метахимсервис» указало на то, что не могло предположить о нарушении своего права ООО «Арконт М» до возбуждения исполнительного производства 03.04.2026.

Между тем, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал ранее, поскольку подал первоначальную кассационную жалобу посредством ресурса «Мой Арбитр» 26.01.2026, в пределах срока кассационного обжалования, но не воспользовался правом, предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством на подачу кассационной жалобы в соответствии с требованиями, установленными статьей 277 АПК РФ.

Таким образом, причины пропуска срока, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны не связанными с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящими от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Метахимсервис», являющееся подателем кассационной жалобы, должно проявлять достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Метахимсервис» подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» по делу № А12-22629/2025 возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2026 № 218.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Арукаева