Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А72-5641/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«16» февраля 2021 года Дело № А72-5641/2020


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 40 910 руб. 40 коп.


при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – и.о. генерального директора ФИО2, приказ от 21.12.2016, решение от 21.12.2016, паспорт; ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о взыскании 11 105 руб. 00 коп. – основной долг по договору №9 от 01.01.2018 на тендерный аутсорсинг, 15 805 руб. 40 коп. – неустойка, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Определение суда, содержащее сведения о дате судебного заседания, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и в ЕГРЮЛ, возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2018 между ООО «Независимость» (Заказчик) и ООО «Интернет Решения» (Исполнитель) заключен договор № 9 на тендерный аутсорсинг.

Согласно условиям договора договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведения основной деятельности (п.1.1).

Предметом настоящего договора является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2).

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с профилем основной деятельности Заказчика. Сопровождение участия Заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках. Перечень функций Исполнителя описан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.3).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции согласно Перечню функций, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.4).

Стороны договорились, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором ( п. 1.5).

Соглашением от 31.07.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018.

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором аутсорсинга.

Договор аутсорсинга является соглашением, в результате которого, одна сторона (заказчик) за вознаграждение передает свои функции или виды деятельности (производственные, сервисные, информационные, финансовые, управленческие и пр.) либо бизнес-процессы (организационные, финансово-экономические, производственно-технологические, маркетинговые и пр.) другой стороне (аутсорсеру), располагающему необходимой для этого квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией товаров (оказанием услуг) заказчика.

Договор аутсорсинга конструируют следующие признаки: 1) двусторонность; 2) возмездность; 3) построение его по реальной конструкции; 4) сторонами договора являются хозяйствующие субъекты; 5) в качестве предмета договора выступают действия обязанной стороны (аутсорсера) по выполнению функций (бизнес-процессов) подразделений заказчика.

Спорный договор в полной мере отвечает указанным признакам, является двусторонним, возмездным, реальным, предметом которого передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций – участие в тендерной работе.

Договор аутсорсинга представляет собой передачу части функций организации внешнему исполнителю, то есть фактически относится к одному из видов договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб. в месяц. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора по результатам месяца выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1% от общей суммы средств, поступивших от ранее заключенных контрактов.

Вознаграждение Исполнителя на основании акта об оказании услуг уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 4.3).

Согласно исковому заявлению, Исполнитель (истец по делу) выполнил условия договора надлежащим образом. По результатам выполненных работ в 2018 году Заказчиком при непосредственном содействии Исполнителя заключено контрактов на сумму 1 110 500 руб. 00 коп. Таким образом, согласно п. 4.2 договора дополнительное вознаграждение Исполнителя составляет 11 105 руб. 00 коп. Данное вознаграждение ответчиком до настоящего времени не оплачено.

Взыскание указанной суммы является предметом спора.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в том числе указав на недействительность п. 4.2 договора. По мнению ответчика, дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 4.2 договора, по существу является «гонораром успеха», поскольку зависит не от фактических действий Исполнителя, а от действий третьих лиц, что противоречит сущности договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя условие пункта 4.2 договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны, согласовав выплату вознаграждения в размере 1% от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет организации, не установили дополнительное вознаграждение исполнителя, а установили порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным договором.

Суд отмечает, что в настоящем споре подлежит разрешению вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполнено.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках ст. 421 Гражданского кодекса РФ, размера платы за оказанные услуги.

Таким образом, само по себе условие договора, предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения исполнителю, не может являться недействительным, поскольку не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Спорная сумма является дополнительным вознаграждением, обязательство по выплате которого должно было наступить только в случае, предусмотренным договором, а не за уже оказанные в рамках договора услуги.

Так, согласно п. 4.2 договора, выплата дополнительного вознаграждения и его размер обусловлена поступлением денежных средств на расчетный счет Заказчика от заключенных ранее контрактов.

В качестве заключенных контрактов истец указал на контракты, поименованные в иске, заключенные в 2018 году при содействии ООО «Интернет Решения» на сумму 1 110 500 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные контракты были заключены при содействии истца, также истцом не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Независимость» во исполнение вышеуказанных контрактов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Действительно, п. 4.2 договора связывает обязанность Заказчика перечислить денежную сумму Исполнителю с фактом поступления денежных средств от исполненных контрактов на расчетный счет Заказчика.

Стороны в разделе 3 договора согласовали, что подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику являются Акты об оказании услуг.

Акт оказанных услуг на дополнительное вознаграждение должен составляться ежемесячно и по существу должен содержать наименование контракта, заключенного с помощью ООО «Интернет Решения», сумму и дату фактического поступления денежных средств, поступивших на расчетный счет Заказчика от исполненных контрактов, размер вознаграждения.

Истцом в материалы дела представлен Акт об оказании услуг № 92 от 10.01.2019 на сумму 18 989 руб. 55 коп. за «услуги по тендерной работе по договору № 9 от 01.01.2018 за 2018 год».

Однако указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому не может являться доказательством оказания соответствующих услуг и основанием для их оплаты. Сумма, указанная в данном акте, не соответствуют сумме задолженности, заявленной ко взысканию.

Также истцом в материалы дела представлены Акты об оказании услуг за период с января по июль 2018 года за оказанные «услуги по поддержке сайтов, системному администрированию, тендерной работе», подписанные ответчиком.

При этом ответчик указал, что помимо договора № 9 на тендерный аутсорсинг между сторонами были заключены также договор № 10 на аутсорсинг услуг по изготовлению, поддержке, продвижению сайтов и интернет-маркетинга и договор № 8 на комплексное сервисное обслуживание компьютерной техники и локальной сети поддержке сайтов. Представленные истцом акты составлены и подписаны сторонами во исполнение вышеуказанных договоров (по договору № 9 – во исполнение п. 4.1).

Соответствующих актов во исполнение п. 4.2 договора № 9 истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как было указано выше, основанием для взыскания дополнительного вознаграждения на основании п. 4.2 договора является факт поступления оплаты от заключенных при содействии ООО «Интернет Решения» контрактов на расчетный счет ООО «Независимость», а не от суммы заключенных контрактов.

Однако, материалы дела таких сведений также не содержат (истец производит расчет от суммы заключенных контрактов, что является неправомерным).

Соответственно, оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере не имеется.

Ссылка истца на признание ответчиком задолженности в ответе на претензию как на основание для удовлетворения исковых требований является необоснованной.

В судебном заседании ответчик пояснил об ошибочности указанных в ответе на претензию сведений, исковые требования оспаривал. Ответ на претензию к первичной документации, подтверждающей размер задолженности, не относится, и не может ее подменить.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Предметом спора является также требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.5 договора Заказчик несет ответственность за увеличение сроков оплаты работ по настоящему договору в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 19.05.2020 в размере 17 805 руб.40 коп..

Требование о взыскании договорной неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, требование о взыскании договорной неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом по существу не разрешается.

Что касается судебных расходов

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Т.М.Крамаренко