Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А46-3169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3169/2018
21 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 1967310руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (далее – ООО «Агропром-Агро», истец) к открытому акционерному обществу «КамКур Агро» (далее – ОАО «КамКур Агро», ответчик) о взыскании 1967310 руб., в том числе: 747000руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 28.03.2017 №17/03 товар и 1220310 руб. пени за период с 01.10.2017 по 27.02.2018.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уплатой долга ответчиком, уточнил исковые требования, снизив размер пени, использованный в расчете до 0,1%,  уменьшив их до 164610руб. (заявление от 14.05.2018 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Агропром-Агро» и ОАО «КамКур Агро» был заключен договор поставки от 28.03.2017 №17/03.

Срок оплаты товара был согласован сторонами до 01.10.2017.

В соответствии с п.4.1. договора поставки от 28.03.2017 №17/03 в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по товарной накладной от 12.05.2017 №45 ООО «Агропром-Агро» поставило ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 832000руб.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная к оплате задолженность в размере 747000руб.

Истец письмом от 30.10.2017 №01/2017 направил ответчику претензию с требованием погашения долга в сумме 832000руб. и пени в сумме 232960руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением от 14.02.2018 ответчик произвел частичное погашение долга перед истцом на сумму 85000руб.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После обращения в суд с исковым заявлением ответчик произвел погашение основного долга в сумме 747000руб. платежным поручением от 26.04.2018 №126.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленные по договору поставки от 28.03.2017 №17/03 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, в силу чего признан судом установленным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с ответчика.

При этом суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Судом принято внимание добровольное и полное погашение долга ответчиком, в силу чего возможно снижение размера применяемой в расчете пени до удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

По расчетам суда сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет за исковой период 128913руб. 46коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 40000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018 №03-1, акт о выполненных услугах от 08.05.2018, платежные поручения от 22.03.2018 №65 и от 11.05.2018 №122 на общую сумму 40000руб. 00коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, приведённая выше норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Представителем ответчика представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения судебных расходов на услуги представителя в заявленном истцом размере.

Ответчик со ссылкой на информацию о стоимости юридических услуг, размещенной организациями, оказывающими юридические услуги, полагает заявленную стоимость услуг завышенной.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения относительно стоимости услуг, перечисленных в акте о выполненных услугах от 08.05.2018.

Согласно пояснениям представителя истца стоимость услуг перечисленных в акте о выполненных услугах от 08.05.2018, составила:

-первоначальная устная консультация – 3000руб.

-подготовка и направление претензии – 3000руб.

-подготовка и подача искового заявления – 20000руб.

-участие в судебном заседании 27.03.2018 – 10000руб.

-участие в судебном заседании 07.05.2018 – 10000руб.

-уточнение исковых требований – 5000руб.

При оценке доводов представителя истца судом принято во внимание следующее.

Услуга по устной консультации заказчика не относится к услугам, расходы на которые возможно отнести к связанным с рассмотрением спора в суде, поэтому её стоимость 3000руб. не подлежит возмещению за счет ответчика.

В пункте 5.2. договора на оказание юридических услуг от 22.03.2018 №03-1 указано, что в порядке, установленном п.2 ст.425 ГК РФ, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 11.01.2018.

Претензия истца (исх. №01/2017), представленная в материалы дела,  датирована 30.10.2017 и подписана директором ООО «Агропром-Агро» Мельником В.В., следовательно так же не может быть отнесена к результатам услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2018 №03-1, и подлежащей возмещению ответчиком.

С учетом выделения стоимости услуг по составлению документов, представленных истцом в суд, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях суд полагает необоснованно завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчика, суд полагает, что разумной стоимостью услуг, на оплату которых произведены расходы истца при рассмотрении дела №А46-3169/2018, является 35000руб. 00коп., сложившейся из стоимости услуг, именно, представление интересов в первой инстанции: составление искового заявления - 20000руб., составление уточнение искового заявления 5000руб., участие в заседаниях 10000 руб. (5000руб. одно заседание).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 11441руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КамКур Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 128913руб. 46коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21232руб. 00коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агропром - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11441руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 №33.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.В. Савинов