Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А29-17022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17022/2019
03 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма +»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (Общество-1) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Сигма +» (Общество-2) о взыскании 10 533 600 рублей задолженности по договору субподряда от 23.01.2019 № 02-01/УСН (Договор) и 662 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 04.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что подрядчик произвольно отказался от приёмки и оплаты работ, выполненных субподрядчикоми предъявленных к приёмке, в связи с чем должен понести также предусмотренную Договором имущественную ответственность.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 03.02.2020. Конвертс определением, направленный по единственному адресу Общества-2, указанному как в Договоре, так и в актуальной выписке из ЕГРЮЛ (677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мелиораторов (мкр. Марха), д. 3/1), возвращён отделением связи невостребованным с отметкой «орг. не значится». Представительстви филиалов Общество-2 не имеет.

Суд также учёл, что досудебная претензия вручена ответчикупо указанному адресу 01.07.2019 (л.д. 139). Сведений о том, что в отношении Общества-2 подано заявление о признании банкротом либо о введениив отношении него какой-либо специальной процедуры, Картотека арбитражных дел не содержит.

Ответчик считается надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 14.01.2020 № 14 Общество-1 уточнило требования в части неустойки и просило взыскать с ответчика 662 864 рубля 40 копеек за общий период с 14.05.2019 по 04.09.2019. Уточнение принято судом на основании статьи 49 названного кодекса.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137и часть 5 статьи 156 того же кодекса).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение Договора и приложений к нему Общество-1 (субподрядчик) выполнило в пользу Общества-2 (подрядчика) работы по содержанию зимних автодорог (содержание части магистральной зимней автодороги от отворота ЦПС Тэдинское месторождение до ДРП1 «Колва»), в связи с чем субподрядчик выставил подрядчику для подписания и оплаты акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры от 28.02.2019 и от 31.03.2019 (каждый документ на сумму 3 385 800 рублей) и от 30.04.2019 на сумму 3 762 000 рублей. Согласно отметкамна сопроводительных письмах от 12.03.2019 № 135, от 04.04.2019 № 188и от 30.04.2019 № 243 о направлении указанных первичных документов, они получены Обществом-2, соответственно 12.03.2019, 04.04.2019 и 22.05.2019 (л.д. 130 — 137). Акт КС-2 от 28.02.2019 № 1 и справка КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В пункте 4.3 Договора определено, что оплата производится не ранее 45и не позднее 60 дней после предоставления субподрядчиком оригиналов первичных учётных документов (статьи 6 и 13 Договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приложения № 13 к Договору («Ответственность сторон»), за задержку оплаты на срок до 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, свыше 30 дней — 0,1 процента, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочкипо неисполненному обязательству не может превышать 20 процентовот своевременно не оплаченной суммы.

Неисполнение подрядчиком встречного обязательства по оплате работ послужило субподрядчику основанием для обращения вначале с претензией от 10.06.2019 № 303 (л.д. 138), а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отношения сторонпо смешанному договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двусторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждойиз сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которогона исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Кодекса).

Возможность субподрядных отношений предусмотрена в статье 706 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства (Договор с приложениями, поименованные первичные документы и доказательства их вручения подрядчику)в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл исковые требования правомерными.

Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки работ (отказа в подписании актов) либо наличие законных оснований для отказа в их приёмке, в деле не имеется. Возражений по качеству работ также не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329и 330 Кодекса).

Проверив уточнённый расчёт неустойки, суд счёл его не противоречащим ни условиям Договора (пункту 4.3 Договора, пунктам 1.1 и 1.2 приложения № 13,в том числе и ограничительному условию: 20 процентов от суммы просроченного долга — 2 106 720 рублей), ни статьям 191 и 193 Кодекса, ни фактическим обстоятельствам (датам вручения ответчику первичных документов). Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательстване установлено.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 533 600 рублей задолженности, 662 864 рубля 40 копеек неустойки и 78 980 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов