Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А62-10731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.05.2022 Дело № А62-10731/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ивановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304672534400066; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5860,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-244291/199-18-85Б общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что в распоряжении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» имеется платежное поручение № 6435 от 29.10.2018, согласно которому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере 5860,00 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету № 170 от 25.10.2018 за двери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истец указал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций. По мнению истца, указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, так как со стороны ответчика соответствующей поставки не было.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2018 № 6435 о перечислении истцом ответчику 5860,00 руб. с назначением платежа за двери.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Вопрос квалификации правоотношений относится к компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 8), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В определении от 31.03.2022 ответчику было предложено направить в суд, а также истцу отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами, а - при поставке товара на спорную сумму - представить доказательства поставки товара, счет № 170 от 25.10.2018.

Одновременно было разъяснено, что нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Определение ответчиком не исполнено, в том числе в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара на сумму перечисления денежных средств.

Участники процесса несут риск последствий неисполнения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ) в виде рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт поставки товара на сумму 5860,00 руб., не оспорил ее перечисление и доказательств возврата денежных средств истцу не представил, требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000,00 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304672534400066; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5860,00 руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304672534400066; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев