Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А57-28523/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28523/2023
г. Саратов
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года о передаче дела № А57-28523/2023 на рассмотрение другого суда


по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0160300014421000031-0088212-01 в размере 1 189 877 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года дело № А57-28523/2023 по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» о взыскании пени передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (107053, <...>).

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300014421000031-0088212-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан по задания заказчика выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по ул. Баукова, водозабор № 3 г. Петровска Саратовской области, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Аквафор Трейдинг» является: <...> стр. 2, пом. 501, офис 501.

Истец полагает, что поскольку работы выполнялись на объекте, находящемся в Саратовской области, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указал, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции дано верное толкование условиям заключенного сторонами контракта на производство работ 20.04.2021 № 0160300014421000031-0088212-01 и обоснованно указано, условиями данного контракта не предусмотрено место его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно исследовав содержание договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае место исполнения договора в целом в нем прямо не указано, в пункте 1.1. содержится указание на место осуществления ответчиком подрядных работ, что, как верно отражено судом первой инстанции, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства одной из сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения работ по договору, а с исполнением должником денежного обязательства. В договоре прямо не указано (сторонами не согласовано) место исполнения данного обязательства в г. Саратове или Саратовской области.

Заключенный сторонами контракт не содержит сведений о местонахождении ответчика либо его филиале на территории Саратовской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения и юридический адрес ответчика: <...> стр. 2, пом. 501, офис 501.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности настоящего спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Довод жалобы о том, что место исполнение согласовано в пункте 1.1 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-28523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Судья С.М. Степура