Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А70-2321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2321/2018
г. Тюмень
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 900 506 рублей 24 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – истец, ООО «Соровскнефть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее - ответчик, ООО «Югра Транс Строй Лес») о взыскании задолженности в размере 7 900 506 рублей 24 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 11.11.2016 № СН/с/475/16/ПРЧ.

В судебное заседание представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились (почтовое уведомление № 62599221397735).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 26.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соровскнефть» (Сторона 1) и ООО «Югра Транс Строй Лес» (Сторона 2) был заключен договор от 11.11.2016 № СН/с/475/16/ПРЧ (далее – договор), согласно которому Сторона 1 оказывает услуги по организации и обеспечению проезда транспортных средств Стороны 2 по подъездной автомобильной дороге, протяженностью 3476 м, ин. № 71:118:000:000000150, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район от съезда 547 км Федеральной дороги г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск, а Сторона 2 обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 59-67).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер платы за оказанные услуги по организации и обеспечению разового проезда одного транспортного средства Стороны 2 составляет: 306,80 рублей, в том числе НДС, при проезде по подъездной автомобильной дороге, протяженностью 3476 м, начиная с 20 октября 2016 года и при условии выполнения Стороной 2 обязанности, установленной п. 2.2 договора.

В связи с тем, что Сторона 2 фактически осуществляла проезд по автомобильной дороге с 27 июня 2016 года, Сторона 3 обязуется за свой счет и своими силами, средствами и механизмами произвести отсыпку песка в объеме 10 000 куб. м для восстановления дорожного полотна автомобильной дороги в срок до 10 декабря 2016 года.

Независимо от срока действия договора и оснований его прекращения (досрочного расторжения или отказа какой-либо из сторон), компенсация понесенных Стороной 2 затрат по отсыпке песка в объеме 10 000 куб м для восстановления дорожного полотна автомобильной дороги Стороной 1 не производится.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 принятого обязательства по отсыпке дорожного полотно автомобильной дороги в объеме 10 000 куб. м, Сторона 1 оставляет за собой право приостановить проезд транспортных средств Стороны 2 и потребовать оплаты за фактическое количество произведенных проездов транспортных средств Стороны 2 по автомобильной дороге за период с 27 июня 2016 года исходя из стоимости разового проезда в размере 1 200,32 рублей, в том числе НДС.

Из пояснений истца следует, что ООО «Соровскнефть» в период с 27.06.2016 по 31.08.2016 оказало услуги по проезду заявленных ООО «Югра Транс Строй Лес» транспортных средств на общую сумму 7 900 506,24 рублей. В результате проезда большего количества единиц большегрузной техники ответчика земляное полотно автомобильной дороги оказалось повреждено. Принятые обязательства по восстановлению поврежденного дорожного полотна ответчиком не были выполнены.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 90-92), реестр проезда автотехники (т. 1 л.д. 93-180, т. 2 л.д. 1-33), книга регистрации въезда (выезда) автотранспортных средств (оригинал обозревался в судебном заседании) (т. 2 л.д. 34-171, т. 3 л.д.1-151, т. 4 л.д. 1-144).

ООО «Соровскнефть» в адрес ООО «Югра Транс Строй Лес» были направлены письма с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги по организации проезда от 16.08.2016, от 28.12.2016, от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 82-84).

В письме от 12.05.2017 ООО «Югра Транс Строй Лес» просило обосновать выставленную сумму задолженности (т. 1 л.д. 85).

ООО «Соровскнефть» письмом от 27.06.2017 в адрес ООО «Югра Транс Строй Лес» были направлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 86-88).

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил.

ООО «Соровскнефть» в адрес ООО «Югра Транс Строй Лес» направило претензию от 29.03.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (т. 4 л.д. 145-147).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 90-92).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не направлялось, доказательство обратного не представлено. Доказательства некачественного оказания услуг, иного объема в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено, что по условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 (ответчиком) принятого обязательства по отсыпке дорожного полотно автомобильной дороги в объеме 10 000 куб. м, Сторона 1 (истец) оставляет за собой право приостановить проезд транспортных средств Стороны 2 и потребовать оплаты за фактическое количество произведенных проездов транспортных средств Стороны 2 по автомобильной дороге за период с 27 июня 2016 года исходя из стоимости разового проезда в размере 1 200,32 рублей, в том числе НДС.

Из пояснений истца следует, что ООО «Соровскнефть» в период с 27.06.2016 по 31.08.2016 оказало услуги по проезду заявленных ООО «Югра Транс Строй Лес» транспортных средств на общую сумму 7 900 506,24 рублей. В результате проезда большего количества единиц большегрузной техники ответчика земляное полотно автомобильной дороги оказалось повреждено. Принятые обязательства по восстановлению поврежденного дорожного полотна ответчиком не были выполнены.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг ООО «Соровскнефть» и принятие их ООО «Югра Транс Строй Лес» подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 7 900 506 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» задолженность в размере 7 900 506 рублей 24 копейки, а также 62 503 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.