Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-233333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233333/23-143-1840
05 июня 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                 29 мая   2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                     05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ОТР 2000" (ИНН <***>)

к АО «Российский экспортный центр» (ИНН <***>)

о взыскании 4.452.056 руб. 48 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 29.12.2023г. ФИО2 дов. от 02.05.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.12.2022г., ФИО4 дов. от 28.12.2021г., ФИО5 дов. от 10.11.2023г., ФИО6 дов. от 10.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТР 2000» обратилось с исковым заявлением к АО «Российский экспортный центр» о взыскании 4 452 056руб. 48коп. задолженности по договору №229-2021 от 16.08.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №229-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом закрытия исполненного запроса №18/229 от 23.12.2022г., представленным в материалы дела.

При оплате выполненных истцом работ, ответчиком было произведено упреждение неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 7 558 142руб. 40коп.

Посчитав указанной удержание неустойки необоснованным и завышенным, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

23.03.2022г. сторонами был согласован запрос на изменение № S111596 на оказание услуг с датой окончания оказания услуг 17.06.2022г.

23.12.2023г. был подписан акт закрытия исполненного запроса на изменение в рамках сдачи-приемки оказанных услуг № 18/229.

В пункте 5 акта стороны определили, что исполнителю начислена неустойка в размере 7 558 142руб. 40коп. за нарушение сроков выполнения работ по заявке.

Просрочка сдачи оказанных услуг была вызвана устранением недостатков в разработанных исполнителем сервисах.

Согласно п. 9.3.1 договора заказчик вправе по своему решению уменьшить стоимость работ, оказанных услуг подлежащих оплате исполнителю и (или) предъявить требование об уплате исполнителем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости согласованного сторонами запроса на изменение, но не более 25% от стоимости согласованного сторонами запроса на изменение, в рамках которого допущены нарушения исполнителем.

Так, при оказании услуг по ЗНИ исполнитель допустил просрочку сдачи результатов услуг, что являлось основанием для начисления ему неустойки за период с 18.06.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7 558 142руб. 40коп.

При этом, 25.10.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, в котором закрепили договоренности, изложенные в п.6.1.9 и в п. 9.3 договора (о размере неустойки и праве заказчика ее удержания из стоимости услуг), уточнив их толкование.

В приложении № 2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.10.2022 к договору) стороны согласовали форму акта закрытия исполненного запроса на изменение в рамках сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5. которой при наличии соответствующего решения заказчика – в настоящем акте также указываются расчеты суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.1.9 и разделом 9 договора и сумма к оплате с учетом уменьшения на сумму неустоек.

Истец, заключая с заказчиком дополнительное соглашение № 5 от 25.10.2022г., уже находился в просрочке исполнения, тем самым признавая соответствующее договорное право заказчика на удержание неустойки в установленном договором размере из стоимости оплаты услуг.

Таким образом, ответчик правомерно (в соответствии с п. 6.1.9 и п. 9.3 договора) удержал сумму неустойки из стоимости услуг.

Согласно п. 5.5 договора в течение 10 рабочих дней после завершения оказания услуг по каждому направленному заказчиком запросу на изменение, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт закрытия исполненного запроса на изменение в 2  экземплярах.

Заказчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний к оказанным услугам и/или отчетным документам по соответствующему запросу на изменение утвердить (подписать) акт закрытия исполненного запроса на изменение заказчика в срок, указанный в пункте 5.9 настоящего договора.

Пунктом 5 приложения № 2 к договору № 229-2021 от 16.08.2021г. установлено, что при наличии соответствующего решения заказчика в настоящем акте также указываются расчеты суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.1.9 и разделом 9 договора, и стоимость услуг с учетом уменьшения на сумму неустоек.

Истец направил акт ответчику при сдаче-приемке оказанных в рамках ЗНИ услуг.

В акте указывается что стоимость оказанных услуг составляет 43 437 600руб. 00коп. Заказчиком установлено, что исполнитель своевременно не исполнил свои обязательства по договору и допустил нарушение сроков выполнения работ в рамках заявки. Исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в рамках заявки, в период с 18.06.2022г. по 23.12.2022г., в соответствии с п. 6.1.9 и разделом 9 договора 229-2021 от 16.08.2021г. заказчиком принято решение об уменьшении сумм, подлежащих оплате исполнителю по заявке на сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен за 174 календарных дня в размере 7 558 142руб. 40коп., подлежит к оплате 35 879 457руб. 60коп.

Письмом от 22.12.2022г. № 2244 в соответствии с пунктом 5.5 договора истец направил заказчику для подписания акт, в котором им был отражен факт нарушения сроков оказания услуг, а также сведения о расчете неустойки.

Таким образом, с учетом процедуры сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренной договором (п. 6.1.9 договора), у истца была возможность направить ответчику ту редакцию акта, которую он считает корректной, поскольку он его и оформляет. Тем не менее, истцом была направлена редакция акта с отражением сведений о начислении неустойки в размере 7 558 142руб. 40коп. в связи с нарушением истцом срока оказания услуг в рамках ЗНИ, что доказывает факт согласия истца с таким размером неустойки.

Следовательно, на дату составления исполнителем акта (и его направления заказчику) у истца отсутствовали возражения относительно начисленной заказчиком неустойки. Он был согласен и с фактом начисления неустойки, и с ее размером, что и отразил самостоятельно в подготовленном акте. При подписании акта истец также не заявил возражений относительно размера начисленной неустойки.

Кроме того, в направленном истцом в адрес ответчика счете от 23.12.2022 № 00291 отражена неустойка в размере 7 558 142руб. 40коп.

Следовательно, истец своими конклюдентными действиями в виде выставления счета признал, что он рассчитывал получить за оказанные услуги 35 879 457руб. 60коп.

Так, ответчиком была зачтена неустойка, согласованная сторонами в условиях договора в порядке ст. 421  ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод истца касаемо введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки на сумму долга возникли с 18.06.2022г., то указанные платежи являются текущими и подлежат начислению без учета введенного моратория.

Так, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих необоснованность удержанной истцом неустойки.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис